Решение по делу № 9-210/2019 ~ М-1211/2019 от 11.11.2019

Определение

г.Саранск 26 ноября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Н.И.Устимова, рассмотрев исковое заявление Шимановой Галины Яковлевны к Проказовой Екатерине Михайловне, Ржанову Максиму Тарасовичу, Шиманову Сергею Михайловичу, Управляющей компании «ГУК Пролетарского района» о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

на основании определения судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.11.2018 г. данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок по 25.11.2018 г. включительно для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

21.11.2019 г. от истца поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, указанных в мотивировочной части определения судьи от 13.11.2019 г., однако истец недостатки устранил не в полном объеме, а именно, указаны требования, предъявляемые не только к первоначальным ответчикам Проказовой Е.М., Ржанову М.Т., Шиманову С.М., но и к новому ответчику - ООО «Саранская обслуживающая компания №10», который ранее не был указан в иске.

К тому же в заявлении истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика Управляющую компанию «ГУК Пролетарского района» на надлежащего ответчика - ООО «Саранская обслуживающая компания №10».

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу указанной нормы закона суд не может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку исковое заявление не принято к производству суда.

Таким образом, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, следовательно, исковое заявление подлежит возврату истцу в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия

определил:

исковое заявление Шимановой Галины Яковлевны к Проказовой Екатерине Михайловне, Ржанову Максиму Тарасовичу, Шиманову Сергею Михайловичу, Управляющей компании «ГУК Пролетарского района» о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –