Решение по делу № 33-4339/2015 от 29.10.2015

Судья Максимова Л.А. № 33-4339/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по иску Сологуб О.Н. к Кенаревой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб. Денежные средства выплачены истцом в полном объеме. В (...) (...) года истцу стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль истца, в настоящее время автомобиль у истца изъят. То обстоятельство, что автомобиль истца находился в залоге у банка и в дальнейшем будет изъят, истец предвидеть не могла. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (...), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере (...) руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии исковые требования были уточнены в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласно третье лицо ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда ущемляют права банка. Обращает внимание, что решением Петрозаводского городского суда РК от (...) были удовлетворены требования банка к ООО «(...)», (...)., ООО «(...)», ООО «(...), ООО «(...)», Сологуб О.Н., (...) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль (...), собственником которого являлась Сологуб О.Н. (...) ОСП по работе с физическими лицами №(...) г.(...) было возбуждено исполнительное производство, на указанный автомобиль наложен арест. При этом решение суда от (...) не исполнено, задолженность перед банком не погашена. Таким образом, оспариваемое решение суда лишает банк возможности удовлетворения своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, путем продажи залогового имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Ларионов Н.С. доводы жалобы поддержал.

Истец Сологуб О.Н. и ее представитель Мешков Д.Е. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Сологуб О.Н. (покупатель) и Кенаревой Е.С. (продавец) (...) был заключен договор купли-продажи автомобиля «(...)», (...) года выпуска, VIN (...), ПТС (...) №(...), стоимостью (...) руб. При этом при заключении договора продавцом был представлен оригинал ПТС.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «(...)», (...)., ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», Сологуб О.Н., (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда, также среди прочего, было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №(...) от (...) - автотранспортное средство (...), ПТС (...) №(...), VIN (...), (...) года выпуска, принадлежащее на праве собственности Сологуб О.Н., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная цена транспортного средства в размере (...) руб.

(...) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №(...) г. (...) УФССП России по (...) было возбуждено исполнительное производство №(...) в отношении Сологуб О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога – автомобиль (...).

(...) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №(...) г. (...) УФССП России по (...) на автомобиль (...) наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п.1 ст.451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. Принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что истец знала или должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ПАО «Сбербанк России», выраженную в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, подробно исследованную, верно оцененную судом в постановленном решении. Указанная позиция третьего лица не основана на законе, поскольку расторжение договора, о чем просила истец, не лишает банк право обратить взыскание на предмет залога, имея в виду положения ст.353 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░