Решение по делу № 11-154/2017 от 03.07.2017

Мировой судья Огнев Д.С.          Дело № 11-154/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Маркова В.П., Марковой Н.А. на решение мирового судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 10 мая 2017 года по делу по иску Бердинской Т,В. к Зинченко М.В., Маркову В.П., Марковой Н.А., Марковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бердинская Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Зинченко М.В., Маркову В.П., Марковой Н.А., Марковой А.В. в котором просила взыскать с них сумму ущерба, причиненного заливом ее <адрес> в размере 24981 руб., издержки в размере 4550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 949,43 руб. В обосновании иска указала, что является собственником <адрес>, в мае 2016 г. произошло затопление ее квартиры, в результате чего ее имуществу причинены повреждения, ТСЖ «Бехтерево» произвело обследование <адрес>, в результате обследования установлено, что причиной затопления квартиры явилось затопление из <адрес> по вине ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24981 руб., что также подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас», расходы по оплате которого составили 4550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 10 мая 2017 года исковые требования Бердинской Т.В. удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 6 245,25 руб. с каждого, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчики Марковы просят судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих незаконные действия ответчиком, а также причинно-следственной между указанными действиями и возникновением вреда.

В судебном заседании ответчики Марковы и их представитель по устному ходатайству Осипенко Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела Бердинской Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ «Бехтерево» в присутствии истца составлен акт о заливе квартиры, устанавливающий повреждения жилого помещения: следы подтовления\ на потолке и стене комнаты слева. ФИО9 обнаружена причина подтопления- течь с квартиры № (ванная комната).

Согласно выводам заключения судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений отделочных материалов в зале <адрес> явилась протечка воды из <адрес>, расположенной на 6-м этаже.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 подтвердил названный выводы судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о то, что поскольку стороной ответчика представленные в материалах дела доказательства причин затопления не опровергнуты, доказательства иных причин затопления не приведены, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) ответчиков, которые в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований мировой судья не нашел.

Районный суд соглашается с такими выводами мирового судьи, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции с целью проверки довода апелляционной жалобы о причинах течи в квартире истца вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества назначалась строительно-техническая экспертиза, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось попадание воды из помещений ванной комнаты или санузла вышерасположенной <адрес>- дефекты от затопления образовались в зале и в санузле <адрес>, на потолке в месте прохождения стояков из вышерасположенной <адрес>. Наиболее вероятными причинами данного затопления могло быть: допущение разлития жидкости на полах в помещениях ванной комнаты и санузла <адрес>, повреждение работы сантехнического оборудования в помещениях ванной комнаты и санузла <адрес>.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на причины затопление вследствие течи в общедомовом имуществе не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░