Решение по делу № 33-1973/2014 от 11.02.2014

Судья Иванова Е.В.

Дело №33-1973-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 г. дело по частной жалобе Вакуленко С.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Поберевского Д.А. с Вакуленко С.В. судебные расходы в размере *** руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Поберевский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вакуленко СВ. судебных расходов в сумме *** рублей, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 г. Вакуленко СВ. было отказано в иске по гражданскому делу № 2-1413/2013, по которому он первоначально был привлечен в качестве ответчика, а после уточнения истцом исковых требований стал третьим лицом. При рассмотрении дела в суде он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем им было уплачено *** руб. за оформление доверенности на представительство его интересов в суде и *** руб. за оказанные ему юридические услуги.

Поберевский Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Истец Вакуленко СВ. и ее представитель Тиунов А.Я. возражали против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вакуленко СВ., указывая на то, что она является инвалидом третьей группы, получает пенсию в размере *** руб., поэтому взысканная с нее сумма является чрезмерно завышенной. Адвокат Сальникова С.С, выступая в качестве представителя Поберевского Д.А., действовала на основании ордера, поэтому дополнительного оформления доверенности на представительство его интересов в суде не требовалось.

Также судом не учтено, что в пользу Поберевского Д.А. с нее взыскано *** рублей определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2013 г. по тому же спору. Аналогичные услуги по этому же делу Сальникова С.С. оказывала Серебрякову Ю.А., в связи с чем с нее взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также судебные издержки на сумму *** руб. Истец считает, что одни и те же судебные расходы с нее взысканы трижды, что нельзя признать разумным и справедливым.

Кроме того, суд не принял во внимание, что судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны по делу, Поберевский Д.А. имел статус третьего лица, поэтому взыскание в его пользу судебных расходов неправомерно.

В дополнении к частной жалобе Вакуленко СВ. ссылается на те же обстоятельства, раскрывая их более полно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Вакуленко СВ. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми суд с иском к Вакуленко Т.А., Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А. о признании преимущественного права покупки 259/1250 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. **** г. Перми, о переводе прав и обязанностей покупателя данных долей, о признании преимущественного права покупки 258/1250 долей в праве собственности на ту же квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя на данные доли, о признании права собственности на вышеуказанные доли, о признании прекращенным права собственности ответчиков на доли. Данные требования рассматривались в рамках гражданского дела № 2-719/2013.

06.02.2013 г. от Вакуленко СВ. по тому же делу поступило уточненное исковое заявление к Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А. об обязании Серебрякова Ю.А. получить от Вакуленко СВ. денежную выплату за его 259/1250 долей в праве собственности на квартиру №** в доме по ул. **** в сумме *** руб., о взыскании судебных расходов.

27.02.2013 г. от Вакуленко СВ. в рамках того же гражданского дела 2-719/2013 поступило исковое заявление к Серебрякову Ю.А., где в качестве третьего лица был указан Поберевский Д.А., о признании за истцом права выкупа 259/1250 долей в праве собственности на квартиру № ** в доме по ул.**** г. Перми и выплате компенсации за доли Серебрякову Ю.А. в сумме *** руб., о признании права собственности на указанные доли, о взыскании судебных расходов

Определением суда от 14.03.2013 г. требования Вакуленко СВ. к Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А., изложенные в исковом заявлении от 06.02.2013 г., были выделены в отдельное производство и рассматривались судом в рамках гражданского дела № 2-1413/2013. При рассмотрении данного дела истец вновь уточнила исковые требования, предъявив их к Серебрякову Ю.А., просила признать за ней преимущественное право выкупа 259/1250 долей в праве собственности на ту же квартиру с выплатой Серебрякову Ю.А. денежной компенсации, о признании за ней права собственности на доли, о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.03.2013 г. гражданское дело № 2-719/2013 по иску Вакуленко СВ. к Вакуленко Т.А., Серебрякову Ю.А., Поберевскому Д.А., о признании преимущественного права покупки, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, о признании прекращенным права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру было оставлено без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 г. по делу № 2-1413/13 Вакуленко СВ. отказано в удовлетворении требований к Серебрякову Ю.А. в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы Поберевского Д.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-1413/13 представляла по доверенности Сальникова С.С. Между Поберевским Д.А. и адвокатом Сальниковой С.С. 21.01.2013 г. был заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому заказчик поручает исполнителю представление его интересов по гражданскому делу по иску Вакуленко СВ. к Поберевскому Д.А. о признании преимущественного права покупки долей, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании права на долю в праве собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности. Стоимость работ по договору определена в размере *** руб. Поберевский Д.А. оплатил оказанные ему юридические услуги в размере *** руб. с учетом того, что в ходе рассмотрения дела его процессуальный статус был изменен. Представитель Поберевского Д.А. Сальникова С.С. составила возражения на иск, участвовала в деле в интересах ответчика Поберевского Д.А. до изменения его процессуального статуса (с ответчика на третье лицо).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных Поберевскому Д.А. юридических услуг, обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Основания считать данную сумму расходов завышенной не имеется. При наличии у Вакуленко СВ. затруднений в материальном положении и невозможности уплатить данную сумму единовременно, она вправе подать в суд заявление о рассрочке исполнения определения суда.

Взыскание в пользу Поберевского Д.А. расходов на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу № 2-1800/2012 не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела. Объем юридических услуг, оказанных Поберевскому Д.В. в рамках другого дела, должен быть оплачен отдельно, во исполнение другого договора на оказание правовой помощи от 27.05.2013 г.

Взыскание с Вакуленко СВ. в пользу другого ответчика - Серебрякова Ю.А. расходов на оплату услуг того же представителя не освобождает Вакуленко СВ. от возмещения расходов ответчику Поберевскому Д.А., так как услуги Сальниковой С.С. оказывались двум разным лицам, выступающим в процессе самостоятельно.

Расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** рублей также обоснованно взысканы с Вакуленко СВ. в пользу Поберевского Д.А., так как доверенность на представительство интересов в суде дает дополнительные права представителю, указанные в ст. 54 ГПК РФ, которыми он не обладает при представлении в суд только ордера адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Вакуленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: