Решение по делу № 22-31/2020 (22-1744/2019;) от 19.12.2019

дело № 22-31/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        14 января 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Кичигина Ю.И., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

    прокурора Мерзликиной В.О.,

    защитника осужденного Сергеева С.Н. – адвоката Шевякова Ю.А.,

    свидетелей Ш., И.,

    их защитника – адвоката Стрелкова И.Д.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы свидетелей И., Ш., основную и дополнительную апелляционные жалобы их защитника – адвоката Стрелкова И.Д. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2019 года, которым

Сергеев С.Н., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сергеева С.Н. под стражей в период с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворён частично, взыскано в его пользу с Сергеева С.Н. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счёт утраченного заработка 35 974 рубля и расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления: свидетелей Ш., И. и их защитника Стрелкова И.Д., защитника осужденного Сергеева С.Н. – адвоката Шевякова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора в части оценки показаний свидетелей; прокурора Мерзликиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Сергеев С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека.

    Сергеев С.Н. признан виновным в том, что он в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар правой рукой в область лица Е., от чего тот потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность. Поднимаясь, Е. вновь упал на газон, а Сергеев С.Н., продолжая свои преступные действия, нанёс ему в область головы не менее 4 ударов ногами, причинив Е. телесные повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в виде перелома лобной кости слева с переходом на левую орбиту и большое крыло основной кости.

    Преступление совершено 17 ноября 2018 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев С.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В качестве свидетелей к участию в уголовном деле привлечены И. и Ш.

В апелляционной жалобе И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с изложенное в приговоре оценкой её показаний, признанных судом недостоверными, ссылаясь на то, что выводы суда послужили основанием для привлечения её к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Заявляет о выполнении судом обвинительной функции ввиду направления в следственный орган сообщения о необходимости проведения в отношении неё процессуальной проверки. Полагает, что суд не дал должной оценки заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 26 февраля 2019 года №, которой подтверждена возможность образования повреждений у потерпевшего и в результате удара головой о бордюр, о чём она сообщила в своих показаниях. Считает неподтвержденными выводы суда о том, что она дала показания по согласованию с обвиняемым Сергеевым С.Н. Настаивает на том, что она сообщила лишь те сведения, которые были ей известны, при этом она не давала показаний о том, что Сергеев С.Н. не наносил удары ногами по голове Е..

Настаивая на ложности показаний Е., считает, что суд не дал должной оценки личности потерпевшего и его склонности к противоправному поведению, ссылаясь на нарушением им режима в больнице и на привлечение его к административной ответственности. Ссылается на показания охранника А., подтвердившего её показания о высказывании потерпевшим угроз физической расправой. Просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о недостоверности её показаний.

В апелляционной жалобе Ш. и его защитник Стрелков И.Д. оспаривают выводы суда о недостоверности показаний Ш. Ссылаются на то, что направление судом соответствующего запроса послужило основанием для инициирования процессуальной проверки и уголовного преследования Ш. по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обращают внимание на то, что первые показания по поводу обстоятельств дела даны Ш. на следующий день после произошедшего конфликта. При этом Ш. не давал показаний о том, что он видел, как Евтехов ударялся головой о бордюр. Ш. не видел, наносил ли Сергеев С.Н. потерпевшему удары ногами. Настаивают на том, что Ш. не искажал суть сообщаемых сведений, а давал показания так, как субъективно их воспринимал. Просят приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о недостоверности показаний Ш.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д., действующий в интересах И., Ш., ссылается на то, что эти свидетели допрошены по инициативе государственного обвинителя на стадии представления доказательств обвинения. Показания, данные И. и Ш. на следствии, судом не исследовались. Характер отношений между названными свидетелями и подсудимым Сергеевым С.Н. достоверно не установлен. Указанные лица являются лишь знакомыми, сведений о наличии между ними дружеских отношений не представлено. В этой связи считает необоснованными выводы суда о даче свидетелями недостоверных показаний ввиду наличия дружеских отношений с осужденным. Ссылается на то, что Ш. равнозначно знаком с Сергеевым С.Н. и с Е., а с И. до произошедших событий не был знаком. Присутствие Ш. на месте происшествия было обусловлено проведением им и его матерью анимационного шоу для ребёнка Сергеева С.Н.

Настаивает на том, что заведомая ложность в показаниях И. и Ш. отсутствует, ссылаясь на быстротечность конфликта между осужденным и потерпевшим и на специфику восприятия свидетелями произошедших событий. Считает, что показания этих лиц в части нанесения Сергеевым С.Н. трёх ударов потерпевшему, оставлены судом без должной оценки. Ссылаясь на обращение председательствующего судьи в адрес следственного органа о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, утверждает, что суд, признав показания свидетелей недостоверными, фактически предрешил виновность И. и Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив из него суждение о недостоверности показаний свидетелей Ш. и И. и их критической оценке, как данным из дружеских побуждений, с целью помочь Сергееву С.Н. избежать более серьёзной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф., потерпевший Е. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы свидетелей и их защитника – без удовлетворения.

    Осужденный Сергеев С.Н., потерпевший Е. и его представитель Б. уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно и надлежащим образом. От осужденного поступило заявление о том, что он не желает участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб. Потерпевший и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

С учётом изложенного, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Сергеева С.Н. в совершении преступления в отношении Е., помимо его частично признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана судом первой инстанции надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

- показаниями самого потерпевшего Е., прямо указавшего на Сергеева С.Н. как на лицо, которое несло ему удары руками и ногами по голове, причинив телесные повреждения;

- показаниями А., А. (т. 1 л.д. 155-157), матери потерпевшего – Е., видевших на голове потерпевшего Е. повреждения, кровь, а также стесанный след обуви;

- видеозаписью, изъятой с места происшествия (т. 1 л.д. 64-67, 68-69), на которой зафиксировано как Сергеев С.Н. подошёл к Е. и после непродолжительного разговора нанёс ему удар кулаком в голову, от чего потерпевший упал, не ударяясь головой, после чего встал и начал удаляться от Сергеева С.Н., а последний, сняв куртку, проследовал за потерпевшим (т. 1 л.д. 160-164, 165);

- заключение судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 126-127), которым установлено наличие у Е. множественных телесных повреждений в области головы, образовавшихся от не менее пяти травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом, повлекших в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о меньшем количестве ударов, чем указал потерпевший, основаны на заключении судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 126-127), содержание которого сторонами не оспаривалось, с учётом отсутствия иных достоверных доказательств, на основании которых можно было бы установить точное количество ударов, нанесённых потерпевшему.

Изложенное не противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.

Однако такое решение, само по себе, не свидетельствует об оговоре Сергеева С.Н. потерпевшим или об умышленном искажении Е. своих показаний. В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных сведений, которые бы позволили суду сделать такой вывод.

Как установлено судом, потерпевший и осужденный ранее знакомы не были, факт словесного конфликта между ними стороны не отрицали, однако именно Сергеев С.Н. применил физическую силу по отношению к потерпевшему, который не представлял для него угрозы.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб в приговоре приведена подробная оценка суда показаний свидетелей И. и Ш. о нанесении Сергеевым С.Н. потерпевшему всего трёх ударов кулаками.

В приговоре нашло отражение о предположении Ш. о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в области головы в результате падения от ударов Сергеева С.Н. и последующего удара головой о бордюр, а И. утверждала, что видела это. Изложенное зафиксировано и в протоколе судебного заседания.

Такие показания Ш. и И. опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Е., который утверждал, что упал головой в противоположную сторону об бордюра, заключением судебно-медицинской экспертизы о большем количестве травматических воздействий в область головы потерпевшего, чем указали свидетели, а также показаниями А., А. (т. 1 л.д. 155-157), Е., видевших на голове потерпевшего след обуви.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Ш. и И. о меньшем количестве ударов и нанесении их Сергеевым С.Н. только руками, а равно о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в результате его падения и удара головой о бордюр, не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными.

Заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 26 февраля 2019 года №, которым не исключена возможность образования у потерпевшего телесных повреждений как при описанных им, так и при указанных осужденным обстоятельствах, а равно показания охранника А., видевшего участников уже после конфликта, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки суждениям авторов жалоб, данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей Ш. и И. отвечает установленным уголовно-процессуальным законом правилам проверки и оценки доказательств, согласно которым каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления его с другими доказательствами (ст. 87 УПК РФ) и подлежит оценке не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Формулировок, которые бы свидетельствовали о заведомой ложности показаний свидетелей Ш. и И., судом первой инстанции не допущено.

Приведённые в приговоре суждения суда о причинах дачи свидетелями таких показаний, в том числе ввиду возможного их согласования с подсудимым в связи с наличием между ними дружеских отношений, носят предположительный характер и не имеют преюдициального значения для органа предварительного расследования. Иное противоречило бы ст. 90 УПК РФ, по смыслу которой приговор, постановленный в отношении одного лица, не может предрешать виновность иных лиц, допрошенных по этому делу в качестве свидетелей.

Проверка причин дачи свидетелями недостоверных показаний и наличие либо отсутствие в них признаков заведомой ложности проводится в соответствии со ст. 144 УПК РФ органом предварительного расследования, которым в соответствии со ст. 145 УПК РФ может быть принято решение как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ.

Направление судом приговора в следственный орган для проведения проверки в отношении свидетелей Ш. и И. не противоречит смыслу ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда реагировать на возможные нарушения закона.

Соответствующее письмо суда не содержит указаний о наличии в действиях указанных лиц признаков какого-либо конкретного преступления, и не влечёт безусловного уголовного преследования свидетелей, поскольку в силу ст.ст. 15, 17, 21, 144-145 УПК РФ должностные лица органов предварительного расследования являются процессуально самостоятельными лицами, оценивающими доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2019 года в отношении Сргеева С.Н. – оставить без изменения,

апелляционные жалобы И., Ш. и адвоката Стрелкова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи