Решение по делу № 2-496/2016 от 26.07.2016

             Дело № 2-496/2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года                 п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи           Завальной Т.Д.,

с участием представителя ответчика Бондаревой Т.Ф. по доверенности Колесниченко О.В.,

при секретаре          Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Н.А. к Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, Бондаревой Т.Ф. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, Бондаревой Т.Ф. о признании права собственности, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью 53,4 кв.м. (кухня-9,6 кв.м., жилая комната-10,6 кв.м., коридор- 8.2 кв.м., жилая комната-21,4 кв.м., ванная-3,6 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом является квартирой и состоит на кадастровом учете под кадастровым номером № (Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю). Квартира является частью объекта состоящего на кадастровом учете с кадастровым номером № под названием «магазин с встроенной квартирой». Право собственности на жилой дом у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи домовладения. При заключении договора купли-продажи была допущена ошибка: вместо общей площади 53,4 кв.м., указана площадь 32,6 кв.м.: исключена площадь кухни, ванной и коридора. По техническому паспорту видно, что в доме помещения: кухня-9,6 кв.м., коридор-8,2 кв.м., ванная-3,6 кв.м, являются: неотъемлемой частью квартиры. Указанные помещения по ошибке не были включены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он ими пользовался один как собственник, делал необходимые ремонтные работы. Все эти годы он проживал в указанном доме как собственник, был зарегистрирован в установленном законом порядке, нес расходы по содержанию имущества: производил необходимые ремонтные работы в доме и оплачивал коммунальные расходы свет и воду. В настоящий момент у него возникла необходимость распорядится принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился регистрацией ранее возникшего права в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области. Таким образом, установить какой объект передается в собственность заявителя на основании указанных документов не представляется возможным. В связи с чем государственная регистрация была приостановлена. В ранее заключенном договоре купли-продажи площадь кухни, коридора и ванной исключена, хотя фактически эта площадь является неотъемлемой частью дома. По представленной копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его дом и магазин разделяет капитальная стена. Как в магазин, так и в дом есть отдельные входы. Собственником магазина является Бондарева Т.Ф..

Просит признать право собственности за ним, Митрофановым Н.А. жилой дом общей площадью 53,4 кв.м, положенный по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Митрофанов Н.А. и его представитель Чекаданов Ю.В. дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца в расписке, находящейся в материалах гражданского дела, а также телефонограммой.

Представитель ответчика Бондаревой Т.Ф. по доверенности Колесниченко О.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Митрофанова Н.А. без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Бондарева Т.Ф., представитель ответчика Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец Митрофанов Н.А. поддерживает заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцами требования ввиду неявки их в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Митрофанова Н.А. к Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, Бондаревой Т.Ф. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Митрофанову Н.А., что если им будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по указанному иску определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области.

Судья: