Решение по делу № 11-702/2018 от 06.11.2018

Мировой судья судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Белан О.И. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Черных А. М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

На указанное определение мирового судьи представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Белан О.И. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что п.4.4.11. Кредитного соглашения, стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является Заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению Сторон разрешаются в суде по месту нахождения Операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В соответствии с п.5 Кредитного соглашения, подразделение банка, в котором заключен договор, находится по адресу: РБ, <адрес>. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон кредитного договора, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у суда не имелось. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> поступило заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Черных А. М..

Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено по указанному выше основанию.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, при этом место жительства ответчиков не относится к судебному участку № <данные изъяты>

Согласно п. 4.4.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "АТБ" (ОАО) (в настоящее время "АТБ" (ПАО)) и Черных А.М. неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, Дополнительного офиса Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка.

Учитывая, что в договоре отсутствует указание на конкретный суд, условия договора, предусматривающие рассмотрение спора по месту нахождения головного офиса или филиала или внутреннего структурного подразделения банка, не позволяют с достоверностью определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, возникающий из вышеуказанного договора, следовательно, соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, не достигнуто, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика указано по адресу: Россия, <адрес> в связи, с чем суд обоснованно разъяснил заявителю право на обращение с данным иском по подсудности по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения дополнительного офиса по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, иного документа, свидетельствующего о достижении соглашения о рассмотрении спора в мировом суде судебного участка № <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Белан О.И. - без удовлетворения.

Судья                                            Н.М.Цыденова