Решение по делу № 2-535/2013 от 08.05.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-535/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г.Йошкар-Ола 8 мая 2013 г. Мировой судья судебногоучастка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием представителя Региональной общественной организации «Защита правпотребителей» Республики Марий Эл Гайнутдиновой И.В.,

истца Бакулевской Л.В.,

представителя истца Павловой Ю.А.,  

представителя ответчика Хон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Республики Марий Эл  в интересах  Бакулевской <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Защита правпотребителей» Республики Марий Эл обратилась в суд с иском в интересах Бакулевской Л.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки в размере 5208 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец Бакулевская Л.В. 29 января 2013 года заключила с ответчиком ООО «Спектр-М» договор <НОМЕР>, согласно которому последний осуществляет замеры, изготовление и монтаж конструкций, на объекте, расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Ответчик обязался изготовить четыре изделия с комплектующими элементами с согласованными сторонами размерами данных изделий. Изделия и дополнительная комплектация  истцом получены 27.02.2013 г. в полном объеме, но установлены не полностью, т.к. истец приостановил монтаж в связи с неверным размером одного изделия по ширине. В акте  приема-сдачи работ от 27.02.2013 г. истец дополнительно указала, что не имеет претензий к трем изделиям, однако изделие № 1 не соответствует оговоренным размерам, т.к. дверное полотно имеет размер 600 мм.

1 марта 2013 года  истец  Бакулевская Л.В. обратилась в ООО «Спектр- М» с претензией и требованием выполнить условия договора по изделию№ 1, где указала, что одна из дверей должна иметь полотно 700 мм, а не 600 мм. Размеры изделия  ею на объекте при проведении замеров не подписывались, договор и приложение к нему подписывала по адресу: <АДРЕС>, при этом акцентировала внимание менеджера на том, что размеры при подписании договора проверить не может.

14 марта 2013 года к ответчику с аналогичными требованиями обратилась общественная организация, ссылаясь на то, что изделие № 1 не соответствует оговоренным размерам, т.к. дверное полотно имеет размер 600 мм.

Требования потребителя в установленный законом срок не выполнены, общественная организация считает, что ответчик своим бездействием нарушил права истца, как потребителя, за период с 26 марта по 11 апреля 2013 г. сответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5208 руб. 16 коп. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель общественной организации Гайнутдинова И.В., истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске. Представитель истца Павлова Ю.А. пояснила, что истец не обладала специальными познаниями, не могла самостоятельно произвести замеры, именно в связи с этим заключила с ответчиком договор, по условиям которого замерыдля будущих изделий производит сам исполнитель. Таким образом, возлагая ответственность на ошибочный замер на заказчика, исполнитель нарушил право потребителя на информацию об услуге. Истец Бакулевская Л.В. пояснила, что специально искала такого изготовителя дверей для своего дома, который бы оказал весь спектр услуг по изготовлению и монтажу: замеры, изготовление и монтаж. До оформления договора к ней домой приходил специалист исполнителя, произвел замеры. Полагая, что условиями договора ответственность за неправильный замер несет исполнитель, она не посчитала нужным перепроверить  размеры будущих изделий. При подписании договора, с учетом его п. 1.1 «исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществить замеры, изготовление и монтаж оконных конструкций»,тем не менее, обратила внимание менеджера на то, что перепроверить правильность размеров изделий она не может по объективным причинам, т.к. договор подписывался в офисе изготовителя.

Представитель ответчика Хон И.А.  иск не признала, пояснила, что ООО «Спектр-М» выполнило все условия договора согласно предоставленным истцом размерам. Согласно п.2.3, 2.4 договора при подаче заявки размеры стеновых проемов для монтажа строительных изделий и размеры готовых изделий указываются заказчиком и отражаютсяв приложении № 1.  Возражения по результатам замеров стеновых проемов могут быть приняты только до подписания приложения № 1 заказчиком.  

Выслушав истца, представителей общественной организации и истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2013 года заключила с ООО «Спектр-М» договор № <НОМЕР>, согласно которому ответчик осуществляет замеры, изготовление и монтаж конструкций, расположенных по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, а также комплектующих элементов в соответствии  с Приложением № 1. Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что результаты замеров стеновых проемов для монтажа строительных изделий и размеры готовых изделий отражаются в Приложении № 1, при подаче заказчиком заявки размеры стеновых проемов для монтажа готовой продукции и конструкции готовых изделий указываются заказчиком. Все возражения по результатам замеров стеновых проемов исполнителем могут быть приняты только до подписанияПриложения № 1 заказчиком. Из содержания указанного договора усматривается, что онзаключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует изприложения № 1 к договору № <НОМЕР> от 29.01.2013 г., Бакулевской Л.В. заказаны четыре изделия RL-SO, шириной 700, 950,950 и 950 мм.

Сторонами не оспаривается, что изготовлены изделия указанных в Приложении № 1 к договору размеров, что следует такжеиз предоставленных истцом фотографий - ширина изделия № 1 составляет 700 мм. В своем экземпляре договора истец внесла изменения в размерыизделия № 1 (800 мм) после заключения договора, в экземпляре договора у исполнителя ширина изделия № 1 - 700 мм. Согласно условиям 2.3 и2.4 договора ответственность за правильность размеров несет заказчик изделия. 

Суд приходит к выводу, что изделия, указанные в Приложении к договору, изготовлены в соответствии с условиями договора и по размерам, заказаннымистцом.

Доводы истца, представителя общественной организации и истца о том,что истец не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно производить замеры, нести ответственность за неправильный замер работником ответчика должен ответчик, не могут быть приняты судом во взимание, поскольку заказаны изделия простой конфигурации, прямоугольной формы, с указанием длины и ширины, т.е. двух величин, для определения которых лицу, владеющему счетом,  не требуются специальные познания. Указанное подтверждается также  и тем, что для обозрения суду представлены фотографии, на которых истцом успешно осуществляются замеры стенового проема, готового изделия и непосредственно дверного полотна. В соответствиисо ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи, возмещения понесенных им расходов на устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Согласно Преамбуле к этому закону поднедостатком работы и услуги понимается несоответствие работы и услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. По смыслу указаннойнормы изделие № 1, изготовленное в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, следовательно - выполненная работа - не имеет недостатков.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ: В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Защита правпотребителей» Республики Марий Эл  в интересах  Бакулевской <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего его.

Мировой судья Иванова Ж.Г. Мотивированное решение составлено13 мая 2013 года.