ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012г. г.Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркина О.А., при секретаре Цыбжитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гребнев С.А.1 об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2011г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ было вынесено заочное решение суда о взыскании с Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1 в пользу ОАО «ТГК-14» задолженности за горячее водоснабжение в размере 17877,28 руб., оплаченной в государственный доход государственной пошлины в размере 715,09 руб.
Гребнев С.А.1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивировав тем, что не был извещен о судебном заседании, также указал, что не согласен с решением суда, так как с ОАО «ТГК-14» заключено соглашение о предоставлении рассрочки задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения от <ДАТА3>, задолженность в размере 17220,72 руб. погашена <ДАТА4>, что подтверждается чеком.
В судебное заседание ответчик Гребнев С.А.1 ходатайствовал об отмене заочного решения от <ДАТА5> поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> суду пояснил, что не возражает против отмены заочного решения суда, отказался от исковых требований к ответчику и просил о возврате госпошлины в сумме 715,09 руб., оплаченной при подаче искового заявления.
Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Учитывая, что изложенные в заявлении доводы ответчика могут повлиять на существо принятого решения, а неявку ответчика суд признает уважительной, суд считает возможным заявление удовлетворить.
Кроме того, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п.1 ст.33340 НК РФ одним из оснований является прекращение производства по делу или оставление искового заявления, заявления без рассмотрения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 715,09 руб., оплаченная по иску ОАО «ТГК-14» к Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1 подлежит возврату взыскателю ОАО «ТГК-14».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.242, 224, 225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение от <ДАТА2> по иску ОАО «ТГК-14» к Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение отменить.
Производство по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1, Гребнев С.А.1 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска.
Межрайонной инспекции РФ по Республике Бурятии возвратить ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере 715,09 руб. в течение одного месяца со дня вынесения определения.
На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 дней.
Мировой судья О.А. Боркина