Решение по делу № 33а-22204/2019 от 20.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33а-22204/2019                                                   Судья: Подольская Н.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                           22 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Князевой О.Е.
с участием прокурора	Андреевой Н.А.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7120/19 по апелляционной жалобе Дороша Дмитрия Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 августа 2019 года по административному иску Дороша Дмитрия Анатольевича к Территориальной избирательной комиссии № 23 Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 11 июля 2019 года № 66-18 «О регистрации Аристова Сергея Владимировича кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 216».

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения председателя Территориальной избирательной комиссии № 23 – Левина М.Л., заинтересованного лица Аристова С.В., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Андреевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорош Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии № 23 от 11 июля 2019 года № 66-18 «О регистрации Аристова С.В., кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 216».

В обоснование административного иска Дорош Д.А. ссылался на то обстоятельство, что решением Территориальной избирательной комиссии № 23 (далее - ТИК № 23) от 11 июля 2019 года № 66-64 он зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному округу № 216, однако этой же территориальной избирательной комиссией 11 июля 2019 года принято решение № 66-18 о регистрации Аристова С.В. кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга по указанному избирательному округу, с которым истец не согласен по причине предоставления Аристовым С.В. для регистрации документов, содержащих неполные и недостоверные сведения.

Так, по утверждению административного истца, Аристовым С.В. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не указана полученная по результатам обучения квалификация, не в полном объёме указаны реквизиты документа об образовании, кроме того адрес места жительства кандидата не соответствует отметке о месте жительства в документе, удостоверяющем личность (паспорте).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 август 2019 года в удовлетворении административного иска Дорошу Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Административный истец Дорош Д.А., в судебное заседание не явился, извещён судом посредством телефонной связи надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для отказа в регистрации кандидата у ТИК № 23 отсутствовали, поскольку имеющееся у Аристова С.В. высшее образование подтверждалось соответствующим дипломом об образовании, копия диплома представлена вместе с заявлением, при этом в заявлении Аристовым С.В. были указаны реквизиты диплома и год окончания учебного заведения, в связи с чем сам факт отсутствия в заявлении указания на приобретённую в результате обучения квалификацию, нельзя считать нарушением законодательства, влекущим за собой незаконность решения о регистрации его кандидатом; прочие сведения в заявлении о согласии баллотироваться Аристовым С.В. указаны в соответствии с требованиям закона и записями в документе, удостоверяющим личность гражданина.

    Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

    Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссией от 23 апреля 2019 года № 94-3 полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального округа Купчино возложены на Территориальную избирательную комиссию № 23 (л.д.24).

Решением ТИК № 23 от 11 июля 2019 года № 66-18 Аристов Сергей Владимирович зарегистрирован кандидатом в депутаты внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (далее - МС ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино) шестого созыва по избирательному округу № 216 (л.д.7-8).

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого же Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, или иным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7 - 9 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата, а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали регистрации кандидата, но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Основания для отказа в регистрации кандидата изложены в пункте 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и пункте 4 статьи 29 Закона о выборах депутатов муниципальных советов.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, таких обстоятельств в ходе разбирательства по данному делу не установлено.

Статьей 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2 статьи 33 Закон об основных гарантиях избирательных прав).

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи Закона к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 этой же статьи Закона, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов).

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которыми документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); 2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); 3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); 4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра).

Следовательно, квалификация подразумевает приобретённую в результате обучения профессию или специальность кандидата.

Согласно разъяснениям Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата (Постановление ЦИК от 11 июня 2014 года № 235/1488-6) в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год её окончания и реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа (абзац 3 пункт 1).

Из приведённых выше норм права следует, что полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться на выборах определяется избирательной комиссией не только данными, указанными им в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, в частности, дипломом, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех сведениях о кандидате, сообщение которых в силу закона является обязательным.

Закон об основных гарантиях избирательных прав и Закон о выборах депутатов муниципальных советов не содержат положений, обязывающих гражданина отдельно указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о приобретённой по результатам обучения квалификации.

В заявлении, поданном в ТИК № 23, Аристов С.В., помимо прочих сведений, требуемых в соответствии с приведёнными выше положениями закона, указал, что получил профессиональное образование в ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» в 2008 году, сообщил сведения о серии и номере диплома (л.д. 31).

В подтверждение правильности указания Аристовым С.В. сведений в заявлении о выдвижении в качестве кандидата в депутаты, к заявлению прилагалась копия диплома, в котором содержатся все необходимые данные о приобретённой квалификации, а также сами реквизиты документа (л.д. 38).

Учитывая, что истцом не оспаривается сам факт указания Аристовым С.В. в заявлении о выдвижении имеющегося у последнего профессионального образования, а также наименования образовательного учреждения, года окончания и реквизитов диплома, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что отсутствие сведений в заявлении о квалификации кандидата, влечёт за собой отмену решения избирательной комиссии о его регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о несоответствии сведений в заявлении кандидата, сведениям о месте жительства кандидата указанным в паспорте.

Отсутствие указания на административный район, в котором проживает Аристов С.В., нельзя признать той неполнотой сведений, которая не позволяла бы избирательной комиссии по адресу регистрации кандидата определить район его проживания.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», район Санкт-Петербурга - административно-территориальная единица Санкт-Петербурга, в границах которой осуществляют свою деятельность исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга - администрации районов Санкт-Петербурга. Границы районов Санкт-Петербурга устанавливаются согласно приложению 1 к названному Закону Санкт-Петербурга; приводится подробное описание границ районов и муниципальных образований, а также имеется графическая схема административно-территориального деления города Санкт-Петербург, предоставляющие возможность определить административный район проживания кандидата по указанному им в заявлении адресу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав адрес места жительства для целей указанного закона под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Приведённая в названной выше норме Федерального закона последовательность мест проживания (субъект Российской Федерации, район, город, иной населённый пункт) позволяет прийти к выводу о том, что указанная административно-территориальная единица «район», как объект ОКАТО, относится к тем районам республик, краёв, областей, автономных областей, входящих в состав Российской Федерации на уровне субъекта Российской Федерации, которые (районы) в пределах своей территории включают города и иные населённые пункты мест проживания граждан, но не относится к внутригородским районам города.

Закон об основных гарантиях избирательных прав или Закон о выборах депутатов муниципальных советов не ставит реализацию гражданином пассивного избирательного права в зависимость от места его проживания в пределах административно-территориального деления населённого пункта.

Поэтому отсутствие в заявлении гражданина о согласии баллотироваться указания на административный район Санкт-Петербурга или внутригородское муниципальное образование не может расцениваться в качестве неполного указания места его жительства и служить основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Проанализировав содержание представленных Аристовым С.В. в ТИК № 23 документов, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, соблюдены им в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 августа 2019 года по административному делу № 2а-7120/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороша Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи: