Решение по делу № 2-1484/2013 ~ М-1484/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием:

истца Ашмариной Л.Е.,

ответчика Ризаевой Н.И.,

при секретаре Шагимордановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484 по иску Ашмариной Л.Е. к Ризаевой Н.И. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Ашмарина Л.Е. обратилась в суд с иском к Ризаевой Н.И. о взыскании суммы долга, по тем основаниям, что Ризаева Н.И. отказывается возвратить сумму долга в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, расположенный в <адрес>. В магазин в качестве продавца на работу ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчик, но трудового договора не заключалось, но был заключен договор о полной материальной ответственности. Выполняя работы по продаже товаров, ответчик допустила недостачу, которая была выявлена в ходе ревизии, сумма недостачи составила 48.294 рубля. Затем ответчик выплатила часть недостачи и на последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по недостаче составила 37.979 рублей. В этот же день ответчик составила расписку о том, что она признает эту сумму как долг и обязалась выплатить ее в течение 5 месяцев. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила еще часть задолженности в настоящее время ее долг составляет 24.812 рублей.

Данную сумму задолженности и судебные расходы истец просила суд взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства она не брала, сумму задолженности является долгом иных продавцом и этот долг ей необоснованно вменен. При этом также пояснила суду, что расписку, прилагаемую к исковому заявлению писала сама, никто ее не принуждал писать таковую.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что личных неприязненных отношений у нее с истцом и ответчиком не имеется, она работала в магазине у Ашмариной Л.Е. продавцом и когда пришла на работу увольнялись Ризаева Н.И. и ФИО6, у которых была выявлена недостача, сумму которой она не помнит, но помнит, что недостача большая. Свидетель видела как ответчик писала расписку, писала ее добровольно, никто не принуждал.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В материалах гражданского дела имеется расписка, л.д. 8, согласно которой ответчик обязуется отдать истцу долг в размере 37979 рублей в течение 5 месяцев. В судебном заседании данная расписка предъявлялась истца и ответчику для обозрения и истец и ответчик подтвердили, что расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела, является той распиской, на которой истец основывает свои заявленные требования.

И истец, и ответчик в судебном заседании подтвердили размер долга – 37979 рублей.

Судом установлено, что долг образовался не путем получения ответчиком от истца денежных средств, а по факту недостачи, которая образовалась в результате работы ответчика продавцом у истца. Данная недостача представляет собой уменьшение на определенную сумму денежных средств по вине продавца, в данном случае ответчика, количества товарно-материальных ценностей принадлежащих истцу на праве собственности.

Ответчиком не отрицает то обстоятельство, что она работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу, не отрицает то, что она выплачивала часть долга, как и не отрицается то обстоятельство, что сумма задолженности в настоящее время перед истцом составляет 24812 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что перестала выплачивать задолженность, так как считает, что это не ее долг, но доказательств, обосновывающих ее доводы ей не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что согласно расписке, указанной выше, ответчик взяла на себя письменное обязательство выплатить задолженность перед истцом в течение пяти месяцев.

Судом установлено, что сумма исковых требований основывается именно на данной расписке и речь не идет о взыскании новых денежных сумм, распиской не оговоренных. В самой расписке имеются записи о том, что в феврале, марте и апреле 2013 года ответчик выплачивала истцу денежные средства, и по состоянию на 24.04.2013 года долг ответчика составляет – 24812 рублей 50 копеек. И истец, и ответчик не отрицают факт частичного погашения долга в суммах и в периодах, указанных в расписке

Довод ответчика о том, что она отказывается выплачивать в настоящее время этот долг, так как считает его не своим, суд считает необоснованным, так как сумма задолженности на момент рассмотрения иска вытекает именно из расписки, написанной ответчиком собственноручно, без принуждения, что следует из ее же пояснений. Факт задолженности ответчика подтверждается показаниями свидетеля Антоновой, Туймеевой, л.д.17, Мисюра, л.д. 17, расчетом суммы недостач, л.д. 19. Этими же свидетелями подтвержден факт добровольности написания ответчиком расписки.

В судебном заседании сама ответчик пояснила, что все долги и расходы по магазины записывались самими продавцами в тетради, которые были у продавцов, и истец не включала в недостачу суммы, образовавшиеся в результате истечения срока годности товаров, так называемой «усушки» некоторых товаров и т.п., что также исключает факт приписки ответчику дополнительной суммы долга.

Факт оплаты истцом услуг адвоката в размере 700 рублей подтверждается квитанцией, л.д. 3, а факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 944 рублей 37 копеек подтверждается квитанцией, л.д. 2.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,...

Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом, которое возникло на законных оснований, вытекает из отношений истца и ответчика по вопросу погашения задолженности, вызванной тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств причинен вред имуществу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашмариной Л.Е. к Ризаевой Н.И. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Ашмариной Л.Е. с Ризаевой Н.И. сумму долга в размере 24812 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 700 рублей и государственную пошлину в размере 944 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 4 декабря 2013 года

Председательствующий