Решение по делу № 2-4016/2015 ~ М-2069/2015 от 11.03.2015

дело № 2-4016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Тлявбердиной Н.В.,

с участием представителя истца Галеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева Р.К. к ООО «Спрос+» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.К. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО «Спрос+» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел телефон <данные изъяты>, сер. номер: №.

На телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисправностью – плохой уровень сигнала, телефон был сдан ответчику для проведения диагностики и ремонта (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчиком указана ориентировочная дата готовности ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не согласована с потребителем. До настоящего времени телефон не отремонтирован.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, с ДД.ММ.ГГГГ года до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года, что в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Галеева И.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Истец Галеев Р.К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спрос+» на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно отметкам почтовой службы корреспонденция не доставлена с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд, предприняв меры для надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие истца Галеева Р.К.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 492 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Спрос+» (Продавец), с одной стороны, и Галеевым Р.К. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли–продажи телефона <данные изъяты> сер. номер: № Гарантия на проданный товар установлена продавцом и составляет 12 месяцев с момента продажи.

Галеев Р.К. свои обязательства по оплате товара выполнил, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. Покупателем оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость телефона <данные изъяты>, сер. номер: № стоимостью <данные изъяты> руб., чехла – <данные изъяты> руб., защитной пленки – <данные изъяты> руб., услуги по наклейке пленки – <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисправностью – плохой уровень сигнала, Галеевым Р.К. телефон был сдан ответчику для проведения диагностики и ремонта (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года). Указан вид ремонта: гарантийный. Продавцом установлена ориентировочная дата готовности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты> дней.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени, а именно до обращения истца в суд, телефон не отремонтирован, истцу не возвращен.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком от Галеева Э.Р. – сына истца принято заявление с просьбой предоставить на период ремонта телефона телефон, обладающий этими же основными свойствами.

Заявление принято сотрудником ответчика Еркеевым и заверено печатью ООО «Спрос+».

Ответа на указанную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года от Галеева Р.К. сотрудников ответчика Еркеевым приято претензионное письмо с требованием выдачи акта проведенной диагностики товара (экспертизе) с перечнем установленных неисправностей в течение <данные изъяты> дней, а также рассмотрении вопроса о замене на товар той же марки в течение недели.

На указанную претензию истца ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом был выбран способ защиты своего права на безвозмездное устранение недостатков по гарантийному ремонту. Товар был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон (коммуникатор) является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

С учетом указанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку объяснениям представителя истца, представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем. суд не находит оснований для взыскания с ответчика сумм, уплаченных истцом за сопутствующие товару аксессуары – чехол, пленка на эккран и услуги по наклейке пленки, поскольку они предметом договора купли-продажи не являлись, как и предметом настоящего спора.

Представленными доказательствами подтверждено, что в проданном Галееву Р.К. коммуникаторе обнаруджен недостаток, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда указанный товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт до дня рассмотрения дела он не может использовать его уже более <данные изъяты> месяцев, что позволяет сделать вывод о наличии в смартфоне истца существенного недостатка, предусмотренного п. п. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что предоставляет Галееву Р.К. право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона Галееву Р.К., вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара является обоснованным.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указанный период признан судом верным.

Вместе с тем, суд полагает произвести корректировку представленного истцом расчета, поскольку истцом сумма неустойки начислена на всю сумму, указанную в товарном чеке, в которую входили и чехол и пленка на экран и услуги по ее наклейке, вместе с тем, неустойка подлежит исчислению от стоимости товара, которая составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дн = <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что телефон был приобретен истцом для своего сына, а у истца пятеро детей и стомсоть телефона являлась для него значительной суммой, определяет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требование истца в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Галеева Р.К. к ООО «Спрос+» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Спрос+» и Галеевым Р.К. на приобретение коммуникатора <данные изъяты>, сер. номер: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спрос+» (ИНН №), дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Галеева Р.К. оплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спрос+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 июня 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова