Решение по делу № А37-819/2009 от 23.06.2009

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                       Дело № А37-819/2009

23 июня 2009 г.

             Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009 г.

             Полный текст решения изготовлен 23.06.2009 г.

    Арбитражный суд  Магаданской области  в составе судьи Байдо Т.Г.,

(при ведении протокола судебного заседания секретарем Малец О.С.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по жалобе индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича

к Управлению внутренних дел по г. Магадану

об отмене постановления от 21.04.2009 г. б/№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – предприниматель Хаменков Е.В., Захаров И.А., представитель по доверенности  от 22.05.2009 г. № 2483;

от ответчика –  Шалаева С.В. старший юрисконсульт группы правового обеспечения, доверенность от 23.04.2009 г. № 29\19д,

УСТАНОВИЛ:

   Заявитель, индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на постановление б/№ по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2000 руб. за реализацию в принадлежащем ему по договору аренды магазине «Звездочка» слабоалкогольного напитка – пива «Клинское светлое» (доля алкоголя 4,5%) несовершеннолетней. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

 В обоснование заявленных требований Хаменков Е.В. указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку в протоколе  в нарушение пп.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ отсутствуют сведения о несовершеннолетнем покупателе товара, данные о свидетеле правонарушения  Карпенко С.Н. (адрес регистрации, место жительства), отсутствует подпись свидетеля о  том, что ему разъяснены права и обязанности. 

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали и дополнительно указали, что товар приобретался одновременно молодой девушкой, у которой на вид было невозможно определить несовершеннолетний  возраст, и рядом стоявшей женщиной. При проверке документы несовершеннолетней ни продавцу, ни заявителю показаны не были, в протокол ее данные не внесены. Также представитель заявителя указал, что ответственность за данное правонарушение должна нести продавец магазина, а не предприниматель.

Административный орган – УВД по г. Магадану с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые вместе с материалами административного производства были представлены в судебное заседание.

          В судебном заседании представитель УВД по г. Магадану пояснила, что с жалобой не согласны, поскольку материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем Хаменковым Е.В. административного правонарушения, а именно реализация в принадлежащем ему магазине несовершеннолетней слабоалкогольного пива. Данный факт подтверждается объяснительной несовершеннолетней Андрух Натальи, 1993 года рождения, продавцом Силкиной И.Г., письменными объяснениями очевидцев. Предприниматель Хаменков Е.В. присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол и постановление подписал и получил, с ходатайствами об ознакомлении с материалами административного производства не обращался.

            Определением суда от 26.05.2009 г. по ходатайству представителя заявителя к участию в деле привлечены  свидетели: продавец магазина «Звездочка» Силкина И.Г. и свидетель нарушения – сотрудник милиции  Карпенко С.Н..

            Заслушав представителей сторон, предпринимателя Хаменкова Е.В., свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович, 26.04.1970 года рождения, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 20.11.2000 г. Мэрией г. Магадана, регистрационный № 14720, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  ФНС № 1 по Магаданской области, о чем ему выдано свидетельство 21.11.2000 г. серии 49 № 0019780, присвоен ИНН 490901976004.   

           Предприниматель осуществляет торговлю продовольственными товарами в арендуемом помещении – магазин «Звездочка», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, 16, на основании договора аренды от 02.03.2009 г., заключенном с ООО «Таурус» ( л.д.67).

          20.04.2009 года сотрудниками Управления внутренних дел по г. Магадану по заявлению гражданки Соловьевой Л.Б. от 20.04.2009 г. была проведена проверка в магазине «Звездочка» по факту  продажи несовершеннолетней слабоалкогольного напитка – пива «Клинское светлое» (объемная доля алкоголя 4,5%).

           В результате проверки была установлена реализация продавцом магазина Силкиной И.Г. несовершеннолетней Андрух  Н.В., 18.04.1993 года рождения, слабоалкогольного  пива.

           По результатам проверки инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Магадану Самариным А.А. в присутствии  предпринимателя Хаменкова Е.В. 21.04.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ.

             21.04.2009 г. начальником УВД по г. Магадану  было принято постановление № 5017 о привлечении индивидуального предпринимателя Хаменкова Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.  

          В судебном заседании представитель УВД по г. Магадану пояснила, что фактически постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 22.04.2009 г., а не 21.04.2009 г. Дата указана в постановлении № 5017 ошибочно. При этом индивидуальный предприниматель Хаменков Е.В. в судебном заседании пояснил, что постановление им было получено 22.04.2009 г. у начальника УВД по г. Магадану, с которым он беседовал по проблеме продажа пива несовершеннолетним. 

          Несогласившись с указанным постановлением предприниматель Хаменков Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой об отмене постановления от 21.04.2009 г. № 5017 по делу об административном правонарушении.   

          В силу п.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1195 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

           Пунктом 4 ст.2 Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива, напитков, изготавливаемых на его основе»  от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ установлен запрет на  розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

           Пунктом 4 ст.14.16 КоАП РФ  установлена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготовленных на его основе в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе или без таковой.

           Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

 Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

 В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

           Из представленного в деле протокола об административном правонарушении серии 49 ФК № 009261 следует, что имя, отчество и адрес места жительства свидетеля Карпенко  С.Н. не указан. Указан только адрес его места работы – УВД по г. Магадану – г. Магадан, ул. Ленина, 1-А. В представленном заявителем экземпляре протокола об административном правонарушении подпись свидетеля Карпенко С.Н. отсутствует.

         Также суд считает необходимым отметить, что свидетель Карпенко С.Н. фактически являлся заинтересованным лицом, поскольку он участвовал в проверке и составлял протокол осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 20.04.2009 года (л.д.36,37).

          Кроме того, суд полагает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Хаменкова Е.В. к административной ответственности не зафиксировано событие административного правонарушения, а именно  факт продажи пива несовершеннолетней. В указанных документах не отражено, то какой несовершеннолетней осуществлена продажа пива, ее фамилия, имя и отчество, паспортные данные или данные других документов, ее место жительство. Указанные данные (за исключением паспортных) отражены в объяснительной Андрух Н.В. от 20.04.2009 г., однако ни продавец Силкина С.Н., ни предприниматель Хаменков Е.В. при проверке не узнали, как звали несовершеннолетнюю и сколько ей фактически лет.

           При этом из показаний свидетелей Карпенко С.Н. и продавца Силкиной И.Г. следует, что при проверке документы несовершеннолетней  Андрух Н.В. никто не обозревал и присутствующим продавцу Силкиной И.Г. и предпринимателю Хаменкову Е.В. не показывал.   На вопрос продавца Силкиной И.Г. о том, какими документами подтверждается, что покупатель является несовершеннолетней, проверяющие ответили: «Дневником».

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт продажи пива несовершеннолетней в принадлежащем предпринимателю Хаменкову Е.В.  магазине «Звездочка»  20.04.2009 года  фактически не установлен.

            Доводы административного органа о том, что указанные нарушения носят несущественных характер и поэтому в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать суд находит несостоятельными.    

      В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

     Суд полагает, что отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении сведений о несовершеннолетней, которой, якобы, было продано пиво, является существенным нарушением, т.к. отсутствие указанных данных не позволяет установить сам факт административного правонарушения.

       В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

     На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

     В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления внутренних дел  по г. Магадану от 21.04.2009 г. № 5017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения  Владимировича, проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д.59, кв.84, о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

1. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию  Шестого арбитражного апелляционного суда  или в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа ( г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

               Судья                                                                          Т.Г.Байдо