Решение по делу № 5-167/2012 от 06.04.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                            п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района РБ, работающего ООО «<АДРЕС> тепловик», проживающего по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 13-6

с правами, предусмотренными ст.25,1 , КоАП РФ, положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, ходатайств не заявлялось.

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             <ДАТА3> в 00  ч. 01   мин.  <ФИО2> , находясь на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РБ, в нарушение п.п.  2.7  ПДД управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Либерти гос. регистрационный знак  С 108 КК  в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что<ДАТА3> он действительно выпил бутылку пива, поехал чтобы ставить автомашину в гараж. При составлении акта освидетельствования сотрудник ОГИБДД <ФИО3> отказал ему в присутствии  понятых, пояснил, что в ночное время акт может составляться без участия понятых.  Также ему на руки был вручен пустой незаполненный бланк акта освидетельствования. В самом акте освидетельствования он написал, что согласен и ставил подписи под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП, сотрудник ГИБДД просто просил поставить подпись. В  чеке распечатке с алкотестера стоит подпись похожая на его.

 Просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным. Так акт составлен в нарушение Постановления правительства РФ <НОМЕР> в отсутствие  понятых,   порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся, также ему на руки был вручен чистый бланк акта освидетельствования.  Само освидетельствование происходило в автомобиле ГИБДД, ему в темноте галочкой отметили те места, где он должен был расписаться при освидетельствовании. Там где он написал, согласен он поставил вначале роспись, затем ему сказали, чтобы он написал. что согласен, он думал, что этим выражает свое согласие на проведение освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД  <ФИО3> показал, что в середине марта 2012 года в вечернее время  он и сотрудник <ФИО4> проезжали на служебной автомашине по ул. <АДРЕС> по <АДРЕС>. Возле магазина «Чайка» увидели автомобиль серебристого цвета. У которого были включены габаритные огни, при этом подсветка гос. номера не работала. Они развернулись, поехали обратно, в это время автомобиль уже начал отъезжать от магазина.  Он остановил автомобиль, за рулем находился <ФИО2>, также в машине находился еще один человек. Он пригласил <ФИО2> в служебный автомобиль, от него почувствовал запах алкоголя. После этого были составлены протокола об отстранении от управления и освидетельствование на состояние опьянения. Понятые не приглашались, так как было ночное время и поблизости никого не было. Сидевший с <ФИО2> в автомобиле  человек был в состоянии опьянения, он выходил из машины курил, его также не стали приглашать в качестве понятого, в дальнейшем этот человек ушел. При проведении освидетельствования <ФИО2> разъяснялся порядок проведения освидетельствования, также при составлении административного протокола <ФИО2> разъяснялись его права, предусмотренные нормами КоАП РФ.  Действительно на руки <ФИО2>, как в последующем выяснилось, была выдана незаполненная копия акта освидетельствования, это произошло из-за качества  копировальной бумаги.

В судебном заседании были исследованы  следующие материалы дела

-протокол об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР>, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

-протокол 03 ВМ <НОМЕР>  об отстранении от управления транспортным средством;

-акт 03 АН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, показания  прибора ARAK составили 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен.

Суд принимает во внимание доводы <ФИО2> о том, что при проведении освидетельствования не имелось понятых. 

 Так в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела установлено, что протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным и  акт  освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>  действительно были составлены  в  отсутствие понятых. Вместе с тем суд,  оценивая указанные документы в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ считает протокол об отстранении и акт  освидетельствования допустимыми доказательствами по делу.  При этом суд считает, что один лишь факт отсутствия понятых при составлении данных документов не может являться основанием для признания их недопустимыми.

 Кроме того, факт отстранения от управления автомобилем и факт проведения освидетельствования объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и  подтверждаются объяснениями <ФИО2>, показаниями свидетеля <ФИО3>

Cам  факт  управления <ДАТА4>  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> не оспаривался.

Суд,   выслушав пояснения правонарушителя, показания сотрудника ОГИБДД <ФИО3>,  исследовав собранные по делу доказательства,  считает вину  <ФИО2> в совершении правонарушения  установленной и доказанной.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.

Доводы <ФИО2> том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение норм КоАП РФ и о том, что ему не разъяснялись права  и обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает не состоятельными в связи с тем, что каких либо нарушений при оставлении административного протокола в ходе судебного разбирательства установлено не было.

 Так при составлении протокола <ФИО2> были разъяснены в установленном законом порядке его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи <ФИО2>. Кроме того указанный факт подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД <ФИО3>

Доводы <ФИО2> о том, что  при проведении освидетельствования ему не разъяснялся порядок его проведения,  и ему на руки был выдан чистый незаполненный бланк акта, суд также считает не состоятельными. Так из показаний  допрошенного в судебном заседании сотрудника ОГИБДД <ФИО3>,  установлено, что при проведении освидетельствования  <ФИО2> разъяснялся порядок его проведения, оснований не доверять показаниям <ФИО3>  у суда не имеется.  Копия  акта освидетельствования от <ДАТА5> была вручена <ФИО2> в ходе судебного разбирательства,  в связи чем, его право на осуществление защиты нарушено не было.

Доводы <ФИО2>, указанные им <ДАТА4>  в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с   плохим состоянием здоровья другого человека и  необходимостью доставления его  больницу суд  не может принять во внимание. Так  <ФИО2> каких либо доказательств подтверждающих  указанные обстоятельства представлено  не было. Кроме того из показаний сотрудника ОГИБДД <ФИО3> установлено, что человек, сидевший  в одном автомобиле с <ФИО2> во время оформления протокола выходил из автомобиля, курил на улице, в дальнейшем покинул место совершения правонарушения. Данные показания также опровергают изложенные <ФИО2> доводы.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность <ФИО2> его семейное и материальное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную  ответственность предусмотренных ст.ст. 4.2,  4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, судом не установлено.

             На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.10, ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

             Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 03 ОК <НОМЕР> передать на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «СевероБайкальский»  а по истечении срока наказания вернуть <ФИО2>

Разъяснить правонарушителю, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ  в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья                                                                                           <ФИО6>