Решение по делу № 33-7744/2016 от 08.04.2016

Судья Д.З. Фахриев                 дело № 33-7744/2016

учет № 090г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Г.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело апелляционной жалобе М.В.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А.М. к М.В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу Г.А.М. 7 842 рублей 90 копеек в счет причиненного материального ущерба, 160 838 рублей 13 копеек в счет утраченной заработной платы и судебные расходы в размере 18 000 рублей за оказание юридических услуг и за представительство в суде.

Взыскать с М.В.А. в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 570 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к М.В.А. о взыскании 5 000 рублей в счет ремонта сотового телефона отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.В.А., заслушав возражения представителя Г.А.М. – Г.В.А., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» И.И.А., мнение прокурора Г.Р. Хасаншина, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.М. (до брака – Б.) обратились в суд с иском к М.В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах) о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Альметьевским городским судом Республики Татарстан 22 сентября 2014 года вынесен приговор по обвинению М.В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

М.В.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, условно, установлен испытательный срок в 3 года.

Согласно обвинению 14 июня 2014 года около 04 часов 40 минут, водитель М.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице Ленина города Альметьевска со стороны <данные изъяты>, подъезжая к опасному участку дороги, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, допустил невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения и грубо нарушил пункты 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/час, превышающий установленное ограничение. Обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль, М.В.А. не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемым пешеходном переходе и мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, вследствие чего совершил наезд на пешехода Б.А.М. (после брака - Г.), переходящую проезжую часть улицы Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу.

Г.А.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью и вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истица указывает, что до сих пор не может приступить к выполнению своей работы, так как вынуждена ежедневно ездить на лечение, потеряла часть заработной платы, так как региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ФСС РФ по РТ) выплачена только часть заработной платы.

Из иска следует, что на приобретение лекарств, предоставление медицинских услуг и транспортные услуги истицей затрачены денежные средства в размере 12 730 рублей; размер утраченного заработка, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 18 335 рублей, за период с июня 2014 года по июль 2015 года, составил 215 843 рубля.

Просит взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 12 730 рублей, а также утраченный заработок в размере 215 843 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истица и её представитель исковые требование увеличили и просили взыскать с ответчика М.В.А. утраченный заработок в размере 232 767 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требований поддержали, пояснив, что материальный ущерб, причиненный здоровью, составляет 7 730 рублей, а так же расходы истицы на ремонт сотового телефона, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 5 000 рублей.

Ответчик М.В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным, указывает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Также выражает несогласие с расчетом суммы утраченного заработка, поскольку имели место периоды утраты истицей трудоспособности менее месяца. Полагает, что вывод суда о 100% утрате трудоспособности истицы не имеет законных оснований. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость и назначение медицинских процедур, а также, что лечение истицы не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.М. и заместитель Лениногорского городского прокурора Л.Н. Сулейманова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части утраченного заработка и государственной пошлины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен не более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход) который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года М.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, испытательный срок установлен в 3 года.

Указанным приговором установлено, что 14 июня 2014 года около 04 часов 40 минут, водитель М.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак ...., двигаясь <данные изъяты>, подъезжая к опасному участку дороги, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, грубо нарушил пункты 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/час, превышающий установленное ограничение, обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемым пешеходном переходе и мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в результате совершил наезд на истицу Г.А.М., переходящую проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате противоправных действий ответчика М.В.А. истице были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью и вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БОГДАН 2110», государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №....).

Согласно эпикризам Г.А.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ ОАО «Татнефть» и города Альметьевска с 14 июня 2014 года по 18 июля 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Она также с 11 марта 2015 года по 20 марта 2015 года находилась в отделении ортопедии ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Истицей Г.А.М. представлены 13 листков нетрудоспособности, согласно которым она в периоды с 14 июня 2014 года по 14 января 2015 года являлась временно нетрудоспособной.

15 января 2015 года истица должна была приступить к работе, но не приступила. С 11 марта 2015 года по 19 мая 2015 года вновь являлась временно нетрудоспособной.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» от 12 мая 2015 года № .... Г.А.М. с 09 апреля 2014 года по настоящее время работает в ООО «Спецстройсервис» и ее среднемесячная заработная плата составляет 18 355 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновные действия ответчика М.В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При расчете размера утраченного заработка суд учел размер среднемесячной заработной платы в сумме 18 335 рублей, а также сумму в размере 40 846 рублей 87 копеек, выплаченную региональным отделением ФСС РФ по РТ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера утраченного заработка, необходимо исключать те периоды, когда листки нетрудоспособности, подтверждающие временную нетрудоспособности, не были выданы.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истица стала нетрудоспособной с 14 июня 2014 года; а также то, что в январе 2015 года листок нетрудоспособности закрыт 14 января 2015 года, из которого следует, что истица должна приступить к работе 15 января 2015 года; далее истица стала нетрудоспособной с 11 марта 2015 года, период нетрудоспособности закончился 19 мая 2015 года.

Таким образом, при расчете размера утраченного заработка необходимо исключать те периоды нетрудоспособности, которые листками нетрудоспособности не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, произведя расчеты, приходит к выводу, что с ответчика М.В.А. в пользу истицы Г.А.М. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 114 096 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части требований к страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, как следует из материалов дела, определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года принят отказ Г.А.М. от исковых требований к ООО «Росгосстрах», производство по делу в указанной части прекращено.

Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Исследуя требование о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 27 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика дополнительных расходов в общей сумме 7 842 рубля 90 копеек.

Кроме того, учитывая, что размер взыскиваемого утраченного заработка изменен, подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования, размер которой составит 3 638 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу по иску Г.А.М. к М.В.А., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и судебных расходов изменить в части утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с М.В.А. в пользу Г.А.М. в счет возмещения утраченного заработка 114 096 рублей 29 копеек.

Взыскать с М.В.А. в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 638 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи