Решение по делу № 2-1517/2017 ~ М-1191/2017 от 21.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Мотовилову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мотовилову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). Требования мотивированы тем, что 01.01.2016 в 20 часов 30 минут по адресу: а/д Назаровская ГРЭС – плотина НГРЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гиматдинова Р.Г. (собственник Гиматдинова Р.Ш.) и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мотовилова Е.Л. (собственник Андреев М.П.). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мотовилова Е.Л. (нарушение п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД) автомобилям причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Гиматдиновой Р.Ш. была застрахована в САО «Надежда» (полис №, вариант ТДН), куда она и обратилась за страховым возмещением. САО «Надежда» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 150000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кроме того, согласно административного материала ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного, просят взыскать с Мотовилова Е.Л. в пользу САО «Надежда сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мотовилов Е.Л., был надлежаще извещен о судебном заседании по месту отбывания наказания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гиматдинов Р.Г., Гиматдинова Р.Ш., Андреев М.П., надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы уголовного дела № в отношении Мотовилова Е.Л., материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2016 года около 20 часов 30 минут на 3 км а/д Назаровская ГРЭС – плотина НГРЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гиматдинова Р.Г., принадлежащего на праве собственности Гиматдиновой Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мотовилова Е.Л., принадлежащего на праве собственности Андрееву М.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения, а его собственнику Гиматдиновой Р.Ш. материальный ущерб.

В силу ст.61 ч.4 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мотовилов Е.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мотовилову Е.Л. назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мотовилова Е.Л. и факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновного лица Мотовилов Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (полис № вариант ТДН).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Гиматдиновой Р.Ш. в размере 150000 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства по делу, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотовилова Е.Л.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что САО «Надежда» возместило материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № Гиматдиновой Р.Ш., приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с Мотовилова Е.Л. в пользу истца выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Мотовилову Е.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Е.Л. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2017 года