Решение по делу № 2-976/2018 ~ М-25/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-976\18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Харисова В.Ф., представителя истца Сафиулиной П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова В.Ф. к ООО «СтройАвантаж» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харисов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СтройАвантаж» о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 111000 рублей, неустойки в размере 111 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 15000 рублей и штрафа.

Требования обосновывает тем, что ... истец с ответчиком ООО «СтройАвантаж» заключили договор подряда № ... на строительство бани размером ... метра, проект и расходные материалы были определены в приложении к договору. По условиям договора ... стоимость строительства бани составляет 207 000 рублей. Дата истец произвел предоплату в размере ... % от общей стоимость заказа в сумме 145000 рублей. Срок исполнения ответчиком обязанности сдать работы был установлен договором в течение ... рабочих дней, со дня внесения предоплаты по договору. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по указанному договору не выполнил, фактически выполнена только заливка фундамента. Заявлений о продлении сроков работы от ответчика не было. Дата истец в адрес ответчика направил претензию, ответа не последовало.

Истец Харисов В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Сафиулина П.Е. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СтройАвантаж» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту нахождения, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что Дата между Харисовым В.Ф. (заказчик) и ООО «СтройАвантаж» (исполнитель) был заключен договор № ..., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом по индивидуальному заказу строительство бани ... метров. Примечание: изготовление бани согласно описанию проекта, указанному в приложении к договору.

В приложениях к договору указан строительный объект, в соответствии с которыми исполнителю необходимо построить баню.

Согласно п. ... заказчик обязуется перед началом работ по изготовлению произвести предоплату в размере ...% от общей стоимости заказа, оплатить оставшуюся сумму, в соответствии с окончанием этапов строительных работ.

Стоимость работ согласно п. ... составила 207 000 рублей, заказчиком производится предоплата в размере 145 000 рублей.

Согласно п. исполнитель обязуется сдать работы в течение ... рабочих дней, со дня внесения предоплаты по договору.

Истцом произведена предоплата по указанному договору в размере 145 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № ... на сумму 20 000 рублей и № ... на сумму 125 000 рублей. Соответственно по условиям договора, срок изготовления бани до ....

Из пояснения стороны истца следует, что баня в указанный срок ответчиком построена не была, исполнителем работы произведены в части заливки фундамента, согласно расчету его стоимость составила 34 000 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, касающиеся предварительной оплаты товара, в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Тот факт, что ответчиком не исполнены работы в полном объеме, подтверждается пояснениями представителя истца, не оспаривается ответчиком. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору № ... суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда, при условии, что истцом внесен аванс в размере, установленном договором.

Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику выполнить работы в установленный срок, в полном объеме, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы предоплаты, с учетом исполнения ответчиком договора в части заливки фундамента, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма в размере 111 000 рублей (145000 руб. – 34 000 руб.).

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок, требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По условиям договора, срок изготовления бани до Дата.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ, с учетом заявленного истцом периода, согласно п. 5 ст. 28 Закона, период, за который необходимо производить начисление неустойки составляет ... дней ... Сумма неустойки составила 440 910 рублей (207 000 руб. (цена выполнения работ по договору) *3%* ... дней). Учитывая заявленные истцом требования (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения сроков удовлетворения требований потребителя не наступило.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 500 рублей (111 000 руб. +111 000 руб.+3 000 руб.)*50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Дата между Сафиулиной П.Е. и Харисовым В.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом ... договора стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Денежные средства по договору от Дата в размере 15 000 рублей были получены Сафиулиной П.Е., что подтверждается распиской от Дата

Из материалов дела следует, что представитель истца Сафиулина П.Е. принимал участие в судебном заседании Дата Представителем Харисова В.Д. были оказаны следующие услуги: консультации, составление исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участия представителя в одном судебном заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать с ООО «СтройАвантаж» в пользу Харисова В.Ф., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройАвантаж» в пользу Харисова В.Ф. сумму предварительной оплаты по договору № ... в размере 111 000 рублей, неустойку – 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 112 500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройАвантаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.М. Пименова