Решение по делу № 2-179/2018 (2-10181/2017;) ~ М0-9527/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10181/2017) по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю GM КАДИЛЛАК STS, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО4 В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая компания не произвела выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», и согласно заключению эксперта, сумма ущерба, с учетом износа составляет 174 600 руб. После проведения экспертизы направил в адрес ответчика претензию. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 54700 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 299 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 04 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 63400 руб., неустойку в размере 1268000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 201).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 199), при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 63400 руб. и неустойки с момента вынесения судом решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, не поддерживает, на остальных уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как отсутствует страховое событие, поскольку полагает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.

При рассмотрении дела судом в качестве эксперта допрошен ФИО5, проводивший экспертизу по настоящему делу на основании определения суда (л.д. 135).

Также в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО6, ФИО7 (л.д. 139, 146).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль GM КАДИЛЛАК STS, г/н № (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля GM КАДИЛЛАК STS, г/н №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 11). Однако, заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 174 600 руб. (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 23-25). Однако, требования оставлены без удовлетворения (л.д. ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 (л.д. 76, 77, 78).

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 №Э от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля GM КАДИЛЛАК STS, г/н №, указанные в актах осмотра АО «ТехноЭкспро», не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие конкретных повреждений автомобиля и их квалификация, суд после исследования экспертного заключения, допроса эксперта, пояснений представителя истца, а также допроса свидетелей по проведенной автотехнической экспертизе и обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 (л.д. 147-148, 149, 150).

Согласно заключению вышеназванного эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 №ЭД от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, только повреждения капота, решетки радиатора с облицовкой и передней эмблемой (знак заводской) автомобиля GM КАДИЛЛАК STS, г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии отсутствия в момент ДТП заднего отбойника на автомобиле ГАЗ 3302, г/н № (л.д. 194).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №ЭД от ДД.ММ.ГГГГ категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4 (виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задний отбойник на его автомобиле ГАЗ 3302, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. Отбойник поставил спустя после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающего в одной организации со свидетелем ФИО4, отбойник появился на автомобиле последнего - ГАЗ 3302, г/н № по весне 2017 г., и поставлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные свидетели не являются заинтересованными лицами и предупреждены об уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6, являющегося специалистом Отдела урегулирования убытков ПАО СК «РОСГОССТРАХ», являются малоинформативными, и с достоверностью не подтверждают наличие отбойника в момент ДТП (л.д. 146).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 №ЭД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GM КАДИЛЛАК STS, г/н № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 54700 руб. (л.д. 194).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 7000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости 3000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. (л.д. 21).

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 6 422 руб. 39 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 200).

Также в соответствии с абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 299 руб. 60 коп., а также расходы по направлению претензии в размере 157 руб. 04 коп. (л.д. 22, 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 501 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54700 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 299 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 04 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 422 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 89079 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>