Решение по делу № 5-1090/2018 от 30.11.2018

Петрозаводский городской суд РК № 5-1090/2018-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Коппаловой Е. М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Коппалова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешеходов Л., Х., которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Коппалова Е.М. вину в совершении административного правонарушения полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что принесла свои извинения потерпевшей и выплатила ей компенсацию материального вреда и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, и подъезжая к пешеходному переходу, она притормозила, однако справа сильно слепило яркое солнце, поэтому только при проезде пешеходного перехода поняла, что сбила человека, почувствовав сильный удар. После ДТП вызвала скорую помощь, наряд ГИБДД. Не оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта.

Защитник Ефимов Д.Н., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил назначить наказание, не связанное с лишением специального права, поскольку Коппалова Е.М. осуществляет уход за матерью М., являющейся <данные изъяты>, кроме того осуществление трудовых обязанностей Коппаловой Е.М. носит разъездной характер, что подтверждается справкой, выданной по месту работы. Пояснил, что потерпевшая Л. ходатайствовала о применении минимального наказания в отношении Коппаловой Е.М.

Потерпевшая Л. в суд не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании вина Коппаловой Е.М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, помимо заявленного признания, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; схемой ДТП, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Коппаловой Е.М., Х., Л. об обстоятельствах ДТП; рапортом инспектора ДПС.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Л. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма правого коленного сустава могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ гола в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Коппаловой Е.М. в нарушении п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход Л.

Учитывая обстоятельства допущенных Коппаловой Е.М. нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшей повреждениями.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя; мнение потерпевшей; данные о личности Коппаловой Е.М., которая за последний год не привлекалась к административной ответственности; в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и возмещение материального ущерба и морального вреда; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении Коппаловой Е.М. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Коппалову Е. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>