Решение по делу № 33-4610/2019 от 13.11.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33-4610/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года по иску Пренковой А.С. к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пренкова А.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «Кондопожский ЦБК») по тем основаниям, что в (...) истцу на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Ранее истец проживала в жилом помещении по адресу: (...). Спорное жилое помещение является для истца единственным местом постоянного проживания, иного жилья в собственности или на условиях социального найма не имеется. Между истцом и ОАО «Кондопога» длительное время заключались договоры коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с дополнительным соглашением к договору краткосрочного найма от (...) срок найма жилого помещения установлен с (...) по (...). Имея право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец не может реализовать свое право на приобретение спорного жилого помещения. С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пренков Д.Е., администрация Кондопожского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ОАО «Кондопога», внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Министерство имущественных и земельных отношений РК, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Пренковой А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...); исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав АО «Кондопожский ЦБК» на квартиру, расположенную по адресу: (...); взыскал с АО «Кондопожский ЦБК» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пренковой А.С. в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Кондопожский ЦБК» является собственником спорного жилого помещения. Истец занимает квартиру на основании договора коммерческого найма, а не договора социального найма жилого помещения. Строительство многоквартирного дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от (...), проектно-сметная документация на строительство спорного дома была утверждена в (...) когда ОАО «Кондопога» существовало как юридическое лицо. Согласно списку дольщиков по строительству жилого дома в долевом строительстве принимало участие 4 юридических лица, в том числе и АО «Кондопога». Право собственности АО «Кондопога» было зарегистрировано (...) и не оспорено. Спорная квартира, являясь собственностью юридического лица, не может быть передана истцу в порядке приватизации. Квартира была предоставлена истцу в (...) г. на условиях договора коммерческого найма жилого помещения. На момент вселения и регистрации в квартире истцу было известно, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ОАО «Кондопога». Ссылка на то обстоятельство, что в жилое помещение по адресу: (...) истец вселилась на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов, основана на неверном толковании норм права. Факт прописки и вселения в спорную квартиру не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывает вселение истца в жилое помещение на условиях социального найма. До получения спорной квартиры истец занимал жилое помещение на условиях социального найма в квартире, относящейся к муниципальной собственности и находящейся в безвозмездном пользовании промышленного государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром». После преобразования в (...) ПО «Кондопогабумпром» в акционерное общество истец сохранил за собой право на приватизацию занимаемого им в тот период жилого помещения. Преобразование ПО «Кондопогабумпром» в ОАО «Кондопога» не могло повлиять и затронуть права истца на приватизацию ранее занимаемой муниципальной квартиры. До (...) г. истец своим правом на приватизацию жилья, находящегося в государственной собственности, не воспользовался и добровольно отказался от своих прав на ранее занимаемое муниципальное жилое помещение. Вселяясь в новую квартиру, истец добровольно выразил свое волеизъявление на занятие новой квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую муниципальную квартиру. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что истец сохранил права и обязанности, вытекающие из договора найма прежней муниципальной квартиры, и приобрел право собственности на квартиру, занимаемую в настоящее время. Доказательств наличия у истца каких-либо предусмотренных ст. 218 ГК РФ правовых оснований приобретения права собственности на спорную квартиру не представлено. Также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности АО «Кондопожский ЦБК» на спорную квартиру. Судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно были подписаны истцом, а также в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными). Также судом необоснованно не принят довод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: (...), введен в эксплуатацию в (...) г. Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от (...) № (...) утвержден акт № (...) от (...) приемки в эксплуатацию законченного строительством (...) квартирного жилого дома (строительный № (...)) АО «Кондопога» в 6 микрорайоне г. Кондопоги.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период с (...) по (...). Проектно- сметная документация утверждена в (...).

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) № (...) государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации (...).

Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов Пренковой А.С. на состав семьи из двух человек выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Пренкова А.С. (с (...)), Пренков Д.Е. (с (...)).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за АО «Кондопожский ЦБК» (...). Между ОАО «Кондопога» и Пренковой А.С. заключен договор краткосрочного коммерческого найма на срок с (...) по (...), с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от (...).

До вселения в указанную квартиру истец занимала жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Ранее в приватизации жилого помещения истец не участвовала.

Согласно списку распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г. Кондопога, утвержденному совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома (...), Пренковой А.С. на состав семьи из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира № (...), площадью (...) кв.м. по льготной очереди.

Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность.

При этом судебная коллегия учитывает, что строительство дома (...) произведено на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г.Кондопоги от (...). Согласно приложению № 4 к плану приватизации ПО «Кондопогабумпром», утвержденному (...), проектные работы по данному дому вошли в перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов ПО «Кондопогабумпром» по балансу на (...).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи