Решение по делу № 2-935/2017 от 02.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-935\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

с участием прокурора                         Вершининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «82 судоремонтный завод» к Горячих А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее по тексту – «82 СРЗ») обратилось в суд с иском к Горячих А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности «82 СРЗ» находится нежилое здание – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, которое до 2000 года использовалось для проживания и регистрации сотрудников 82 судоремонтного завода, а в настоящее время по назначению не используется. 16 августа 1994 года Горячих А.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Отделом внутренних дел Мурманской области ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Поскольку ответчик на момент предоставления указанного жилого помещения в трудовых отношениях с «82 СРЗ» не состояла, обучение не проходила, в спорном помещении не проживает, считает, что ответчик утратила право пользования указанным помещением. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке, которое исполнено не было. Поскольку ответчик в спорном помещении не проживает и оснований для сохранения права пользования данным помещением не имеется, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горячих А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации и последнему известному месту жительства в районе Росляково города Мурманска, указанным в материалах дела. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещений не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, которая распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению и уклонилась от получения судебной повестки, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она признана надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения ответчика в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Действующим Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 1 части 1 статьи 92) и также предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94).

Таким образом, применительно к данному спору юридически значимым обстоятельством является вселение ответчика именно в общежитие, предоставленное в связи с трудовыми отношениями.

Судом установлено, что АО «82 СРЗ» является собственником здания общежития нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2012 года(л.д.12).

В настоящее время здание не используется по назначению, является нежилым и включено в перечень объектов основных средств, переведенных с 01 января 2010 года на консервацию на основании приказов генерального директора АО «82 СРЗ» (л.д.15-28).

Из представленных истцом документов следует, что указанное здание является нежилым, в нем отсутствуют коммуникации, в том числе подача электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что здание не может использоваться для проживания в нем граждан.

Между тем, согласно копии поквартирной карточки и копии карточки прописки, представленных истцом в материалы дела, нанимателем комнаты № в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, являлась Горячих А.В., *** года рождения, которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 16 августа 1994 года(л.д. 29,30).

На основании части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи Кодекса установлены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений и устанавливает дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Горячих А.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что комната №, расположенная в общежитии дома № по улице *** города Мурманска была предоставлена ответчику, который в трудовых отношениях с истцом не состоял, в указанной комнате он не проживает на протяжении многих лет, вещей его в комнате не имеется, оплата проживания не производится.

Каких-либо сведений о месте пребывания Горячих А.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в медицинские учреждения города Мурманска и ЗАТО города Североморска Горячих А.В. не обращалась и на лечении не находилась (л.д.92,94, 95, 99, 101, 103,110, 117, 119, 120, 124, 125, 127-129, 130), сведения в отношении указанного лица в органах ЗАГС города Мурманска и ЗАТО города Североморска Мурманской области отсутствуют (л.д.93,114), на учетах в диспансерах Горячих А.В. не состоит (л.д. 90, 108, 122), сведений о привлечении Горячих А.В. к уголовной ответственности Информационном центре УМВД России по Мурманской не имеется(л.д.112), сведений о предоставлении деклараций Горячих А.В. за период с 1994 года по настоящее время в налоговых органах также не имеется (л.д. 115,155), сведений о постановке на пенсионный учет в управлении пенсионного фонда ЗАТО города Североморска и Управления пенсионного фонда Ленинского округа города Мурманска не имеется (л.д. 154,156), какие-либо исполнительные производства в отношении Горячих А.В. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области не возбуждались (л.д. 97), сведения о наличии у ответчика объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, на территории Мурманской области отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в течение длительного периода времени спорным помещением не пользовалась и вселиться в него не пыталась, расходов по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, ответчик не несет, меры к содержанию и ремонту помещения до его консервации не принимала.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Горячих А.В. чинились препятствия в пользовании спорным помещением, а также того, что выезд ответчика носил именно вынужденный характер, в связи с непригодностью здания для проживания, судом не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Горячева А.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя спорного помещения, добровольно выехав из него еще до консервации здания общежития, при этом ее выезд не был обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении и носил постоянный характер, а в дальнейшем намерений вселиться в спорную комнату ответчик не предпринимала, ее непроживание в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер.

Таким образом, помимо отсутствия трудовых отношений с истцом, установлено, что непроживание ответчика в спорном помещении носит постоянный характер, а также то, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от договора найма помещения в общежитии.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Горячих А.В. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.