Решение по делу № 2-2625/2015 ~ М-1507/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2625/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Голышеву ФИО10, Голышевой ФИО11:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.,

- об обращении взыскания на квартиру, состоящую из трех комнат, назначение: жилое, общей площадью 72,2 кв.м., жилая площадь 53,7 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Голышеву М.Ю., Голышевой М.А., с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на квартиру, состоящую из трех комнат, назначение: жилое, общей площадью 72,2 кв.м., жилая площадь 53,7 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» (переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в дальнейшем в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Голышевым М.Ю. и Голышевой М.А. был заключен Кредитный договор № В соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 156 месяцев, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и порядки, предусмотренные кредитным договором; за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Кредит предоставляется для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 72,2 кв. м., жилой площадью 53,7 кв.м. В связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик Голышева М.А., ее представитель, действующая на основании ордера Дегтярева Л.В., возражали относительно заявленных требований.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Голышев М.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании документов, приложенных к исковому заявлению, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» (переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в дальнейшем в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Голышевым М.Ю. и Голышевой М.А. был заключен Кредитный договор №№

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 156 месяцев, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и порядки, предусмотренные кредитным договором; за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Кредит предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 72,2 кв. м., жилой площадью 53,7 кв.м.

Голышев М.Ю., Голышева М.А. за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность указанную квартиру.

Одновременно с государственной регистрацией перехода к Голышеву М.Ю. права собственности на квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно п. 3.3.-3.3.3. Кредитного договора возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств с текущего счета Голышева М.Ю. в погашение текущих платежей по кредиту и уплате процентов на основании заявления Голышева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном списании денежных средств с текущего счета (копия прилагается). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Величина ежемесячного аннуитетного платежа, определяемая по формуле в соответствии с п. 3.3.5. кредитного договора.

Согласно п.п. 4.1.2. кредитного договора созаемщики обязаны обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.

Истец свои обязанности по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

До ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по погашению кредита и процентов производились созаемщиками в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На заемщиках – Голышеве М.Ю., Голышевой М.А. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики Голышев М.Ю., Голышева М.А. надлежащим образом исполняли условия договора, уплачивали платежи в оговоренные кредитным договором сроки, суду не предоставлено.

Как следует из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях устранения разногласий по поводу расчета задолженности перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, расчет задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО Банк «Открытие» в сумме <данные изъяты> руб., произведен в соответствии с его условиями. Денежные средства, уплаченные Голышевым М.Ю., Голышевой М.А. учтены при расчете полностью.

Расчет задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО Банк «Открытие» в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, так как платежи, уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ году, в расчетах, представленных банком были зачислены в счет погашения основного долга (согласно порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, данные платежи должны были идти на погашение просроченных процентов по основному долгу).

Задолженность Голышева М.Ю., Голышевой М.А. перед ПАО Банк «Открытие» при погашении задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренной ст.319 ГК РФ, с учетом условий договора за период, указанный в исковом заявлении с учетом изменений и уточнений на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;

- начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;

- основной долг - <данные изъяты> руб.;

- неустойка в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов <данные изъяты>.;

- неустойка в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

С учетом измененных исковых требований, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данная часть требований является обоснованной, доказанной, а следовательно, подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом измененных исковых требований, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта (ответ на вопрос 1) размер просроченных процентов, а также начисленные проценты за пользование кредитом, приведенные в расчете задолженности, предоставленном банком, является правильным и произведен в соответствии с условиями договора.

Произведенный экспертом расчет просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., с учетом порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ (ответ на вопрос №), судом во внимание не принимается, так как платежи, уплаченные в 2015 году, были зачислены в счет погашения основного долга, хотя, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, данные платежи должны были идти на погашение просроченных процентов по основному долгу.

Принимая во внимание заключение эксперта о правильности расчета, предоставленного банком, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п. 5.3., 5.4. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита созаемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов созаемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Оценивая обоснованность и доказанность заявленных исковых требований в данной части, суд принимает во внимание экспертную оценку предоставленного истцом расчета, в той части, что расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный истцом и экспертом, отличается, так как банком начислялись пени на всю сумму задолженности по кредитному договору. Экспертом произведен расчет пени только на сумму просроченного долга.

Следовательно, обоснованными и доказанными являются требования в части взыскания с ответчиков пени при просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., и пени при просроченной задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

Как следует из письменных возражений, ответчик Голышева М.А. просит снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие на иждивении <данные изъяты>, а также размер выплачиваемых <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

Оценивая наличие оснований для снижения размера ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств, суд принимает во внимание, что ответчики являются солидарными созаемщиками. В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между ответчиками Глышевой М.А. и Голышевым М.Ю., распределения между бывшими супругами обязанности по исполнению обязательств по данному кредитному договору, ответчик Голышева М.А. надлежащим образом, в срок и в полном объеме, исполняла обязательства, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ненадлежащее исполнение обязательств стало возможным в связи с неисполнением Голышевым М.Ю. своих обязательств.

Принимая во внимание отсутствие вины в нарушении прав истца со стороны соответчика Голышевой М.А., нахождение на иждивении Голышевой М.А. несовершеннолетнего ребенка, ее материального положения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает возможным и соразмерным снизить размер пени при просроченной задолженности по основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и пени при просроченной задолженности по уплате процентов с <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Голышевой М.А., Голышеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (пени при просроченной задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> (пени при просроченной задолженности по уплате процентов) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5 Закладной стоимость предмета ипотеки- квартиры общей площадью 72,2 кв.м., жилая площадь 53,7 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, возражений относительно обстоятельства, подлежащего доказыванию, не сообщил, доказательств, опровергающих довод истца о размере первоначальной продажной цены, не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя банка о размере первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 72,2 кв.м., жилая площадь 53,7 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик Голышева М.А., возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, ссылается на распределение ответственности по кредитному договору между ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) было утверждено мировое соглашение между Голышевым Ю.М. и Голышевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям соглашения, достигнуто между ответчиками, за Голышевой М.А. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 72,2 кв.м. с возложением на нее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК», Голышевым М.Ю. и Голышевой М.А. на сумму <данные изъяты>

За Голышевым М.Ю. признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 72,2 кв.м. с возложением на него обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК», Голышевым М.Ю. и Голышевой М.А. на сумму <данные изъяты> руб.

Стороны по делу Голышева М.А. и Голышев М.Ю. установили, что зарегистрированное в отношении <адрес> обременение - ипотека в силу закона сохраняется в отношении указанных выше долей в праве общей долевой собственности Голышевой М.А. и Голышева М.Ю. до полного исполнения обязательств сторон по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК», Голышевым М.Ю. и Голышевой М.А.

Голышев М.Ю. обязуется в течении 1 месяца после полного исполнения обязательств сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК», Голышевым М.Ю. и Голышевой М.А. заключить договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случае уклонения Голышева М.Ю. от заключения договора дарения в указанный выше срок за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признается право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности Голышева М.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Стороны Голышева М.А. и Голышев М.Ю. признают, что оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в счет оплаты по кредитному договору Голышевым М.Ю. и Голышевой М.А. в равных долях, по <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное постановление суда первой инстанции, доводы ответчика Голышевой М.А., суд приходит к выводу о том, что раздел имущества, произведенный между <данные изъяты> Голышевым М.Ю. и Голышевой М.А., не освобождает каждого из них от исполнения обязательств перед банком, так как распределение между супругами обязательств по погашению кредита не является основанием для изменения этих обязательств перед банком.

Доводы ответчика Голышевой М.А. о том, что обращение взыскания возможно лишь на 1/2 долю в указанном объекте недвижимости не основаны на нормах действующего законодательства.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на весь объект недвижимости частичное, своевременное исполнение обязательств Голышевой М.А., так как объектом залога является квартира, общей площадью 72,2 кв.м., жилая площадь 53,7 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Голышева М.Ю., Голышевой М.А. по <данные изъяты>) руб. с каждого.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 том 2) по делу была назначена экспертиза, оплата услуг которой была возложена на ответчика Голышеву М.А.

Как следует из заявления эксперта, на производство экспертизы были потрачены бюджетные средства в размере <данные изъяты>.

На дату рассмотрения дела судом указанные услуги эксперта не оплачены.

С учетом требований ст. 94,95, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу ФБУ <данные изъяты> России.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Голышеву ФИО12, Голышевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на квартиру, о взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Голышева ФИО14, Голышевой ФИО15 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, состоящую из трех комнат, назначение: жилое, общей площадью 72,2 кв.м., жилая площадь 53,7 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Голышева ФИО16 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Голышевой ФИО17 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Голышева ФИО18 в пользу ФБУ <данные изъяты> России расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Голышевой ФИО19 в пользу <данные изъяты> Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий