Решение по делу № 2-922/2013 (2-5770/2012;) от 28.11.2012

дело № 2- 753/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания        ФИО15,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, К., МРИ ФНС № 3 по Московской области, о восстановлении нарушенного права, признании постановлений недействительными, признании свидетельства недействительным, признании межевания недействительным, признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании за К. права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. в порядке наследования и установление границ земельного участка

                    у с т а н о в и л:

Истец К. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, К., МРИ ФНС № 3 по Московской области, 3-му лицу ФИО9, ФИО7, Администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании постановлений недействительными, признании материалов межевания недействительными, признании недействительными сведений содержащих в государственном кадастре недвижимости, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обосновании иска истица пояснила, что <адрес> принадлежал на праве собственности его родителям ФИО4 и ФИО5. Наследники по 1/5 доле являются дети истица по настоящему делу, ее сестры ФИО16, ее наследник ФИО17, теперь эта доля принадлежит ответчице К., ФИО18 ее доля принадлежит истице по завещанию, ее братья ФИО6, его наследник ФИО7, ФИО8 – его наследница ФИО9. Постановлением Главы администрации Тишковского сельского Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за домом закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1700 кв.м. Этим же постановлением в собственность переданы ФИО18 300 кв.м, К. 300 кв.м, ФИО6 – 300 кв.м, ФИО8 – 300 кв.м, ФИО17, - 500 кв.м. Участок обнесен общим забором. Межевание внешних границ не проводилось, внутренний раздел участка отсутствовал ввиду отсутствия раздела дома. Дом находится в обще долевой собственности сторон. Летом ответчица К. в лице своего представителя ФИО20 установила внутри общего участка забор, снесла на зафасадной части все надворные постройки. Площадь земельного участка при <адрес> – 1700 кв.м уменьшилась за счет захвата ответчицей 1300 кв.м до 400 кв.м. Истец просит суд установить внешние границы земельного участка при <адрес> селе <адрес> площадью 1700 кв.м согласно Постановления Главы администрации Тишковского сельского Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. Признать недействительным сведения, содержащиеся в ГНК о земельном участке при <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м, принадлежащем К., с кадастровым номером №, исключив их из ГКН. Восстановить нарушенное право путем возможности снести установленный К. внутренний забор.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительным Постановлением Главы администрации Тишковского сельсовета Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия РФ ХХ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 на земельный участок площадью 1300 кв.м по адресу: <адрес>. Признать недействительными Постановление администрации Тишковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы территориальной администрации Тишковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в них на право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. Установить внешние границы земельного участка при <адрес> селе <адрес> МО площадью не менее 1700 кв.м ( по фактическому пользованию во внешних заборах) согласно Постановления Главы администрации Тишковского сельского Совета народных депутатов Пушкинского района МО от ДД.ММ.ГГГГ за №. Признать недействительными сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке при <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м, принадлежащем К., с кадастровым номером № исключив их из ГКН. Признать недействительным межевание от 2003 года. Восстановить нарушенное право путем предоставления ей возможности снести установленный К. внутренний забор.

Кроме того К. обратилась в суд с иском к ИМНС № 3 по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО21 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд, признать недействительным постановления, свидетельства о государственной регистрации права, установить внешние границы при доме по фактическому пользованию, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, признать недействительным межевые планы и восстановить нарушенное право истицы, а так же признать за ней право на земельный участок в порядке наследования..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО22 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в 1997 году они на семейном совете передали его жене семейный участок для строительства. За то, что истец передал в собственности его жене землю, Прозоровская отдала истцу квартиру в Москве. Также пояснил, что о том, что земельный участок передается ФИО12 всем стало известно в 1997 году на семейном совете. Забор внутренний не передвигался с 1999 года, он его не трогал. Так же пояснил, что К. лично ходила в сельсовет, где подписывала план границ земельного участка передаваемого им по решению семейного совета. Просил в иске отказать применив срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО23 исковые требования не признал, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 просила в иске отказать, пояснив, что истцы знали и видели, что строится дом. Это было более 15 лет назад. Внутренние заборы стоят с 1998 – 1999 года. Споров по забору ни когда не было, это началось только после того как в прошлом году поставили большой забор. Так же пояснила, что в 90-х года состоялся семейный совет на котором присутствовала так же и К., где было решено передать спорный земельный участок ФИО10

В судебном заседании третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что никаких семейных советов не было, его дед в сельсовет не ходил, так как после развода с супругой его дед на протяжении 16 лет жил в другом селе по день своей смерти. Внутренние заборы между домом 29 и 29 а имеются, сейчас стоит большой забор, до этого стоял маленький забор.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, опросив явившегося свидетеля, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:Постановлением Главы Администрации Тишковского сельского совета народных депутатов Пушкинского района Московской области № от 05. 07.1993 года за домом № <адрес> закреплен земельный участок площадью 0,17 га, при этом за ФИО16, ФИО6, К. ФИО18 и наследниками ФИО8 в собственность по 0,03 га каждому, и передано в ПНВ 0,02 га (.д.107)

Постановлением Главы Администрации Тишковского сельсовета Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены земельные участки село «Тишково» <адрес> - за ФИО16, ФИО6, К. ФИО18 и наследниками ФИО8 в собственность по 0,03 га каждому, и передано в ПНВ 0,02 га (.<адрес>)

Постановлением Главы Администрации Тишковского сельсовета Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передано в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,13га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.51,109)

Постановлением Главы Администрации Тишковского сельсовета Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено строительство нового жилого дома на земельном участке площадью 0,13 га по адресу: <адрес>, с последующим выделением его в отдельное домовладение (л.д.52)

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешена достройка нового жилого дома на земельном участке площадью 1300 кв.м. с последующим выделением в самостоятельное домовладение №а в <адрес> (л.д.55)

В 2003 году ФИО22 было произведено межевание земельного участка площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 70-105)

Постановлением Главы территориальной администрации Тишковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ изменена цель предоставления земельного участка общей площадью 1300 кв.м. принадлежащего ФИО22 с личного подсобного хозяйства на индивидуальное жилищное строительство, расположенного в <адрес> (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выноса в натуру границ земельного участка № «а» и разбивка строений (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором утвержден генплан застройки земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м. отведенного ФИО22 (л.д.54)

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела и пояснений ФИО22, ФИО9 данных в судебном заседании следует, что на семейном совете в 1997 году, было решено о передаче ФИО10 земельного участка площадью 1300 кв.м. для строительства ею нового дома, на этом совете так же присутствовала К. После семейного совета они все ходили в сельсовет, где подписывали акт.

Кроме того из материалов дела и пояснений сторон следует, что уже в 1997 году ФИО27 начали строительство нового дома, земельные участки разделялись маленьким заборчиком.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила суду, что в 1997 году она была Председателем Тишковского сельского совета, поскольку ситуация по Кривчекно была неординарная, она потребовала, что бы все пришли к ней и подписали акты, что было и сделано, в том числе к ней приходила и К., которая подписала акты. После чего было вынесено постановление. С 1997 по 2006 год она была главой Администрации поселка Тишково. При подписании присутствовали все, если бы хоть кто-то не пришел, она бы не стала заверять. Также пояснила, что к ней никто не обращался с вопросом о том, что его права нарушены. В рамках исполнения обязанностей главы Администрации она была на участке домов 29 и 29 а.

Представители К. ФИО21 и ФИО26, неоднократно в судебном заседании заявлялись ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание К., которые судом были отклонены, поскольку, в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом неоднократно ( судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) признавалась явка К. в судебное заседание, кроме того рассмотрение заявленного спора неоднократно откладывалось, по ходатайствам стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотреблением правом, направленные на умышленное затягивание рассмотрения заявленного спора в суде.

В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным Постановления Администрации Тишковского сельсовета Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО10 в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,13га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании недействительным Постановления Администрации Тишковского сельсовета Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО10 в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,13га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства не подлежат удовлетворению.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о признании частично недействительным Постановления администрации Тишковского сельсовета № от 100.07.1997 года, Постановления Главы Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы территориальной администрации Тишковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, признании межевания недействительным, признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании за К. права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. в порядке наследования восстановлении нарушенного права и установление границ земельного участка поскольку данные требования являются производными от требований истца о признании Постановления Администрации Тишковского сельсовета Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, К., МРИ ФНС № 3 по Московской области, о восстановлении нарушенного права, признании постановлений недействительными, признании свидетельства недействительным, признании межевания недействительным, признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании за К. права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. в порядке наследования и установление границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья.