Решение по делу № 2-1959/2016 от 29.06.2016

Дело №2-1959/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к Чернышову В.П., Чернышовой В.П. о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Чернышову В.П.., Чернышовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указав в его обоснование следующее.

20 июня 2013 года Банк заключил с Чернышовым В.П. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев. Чернышов В.П.. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 21,5% годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит ПАО «Сбербанк России» не возвращает, проценты не выплачивает. Выданный Чернышову В.П.. кредит обеспечен поручительством Чернышовой В.П. с которой заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Чернышов В.П.., Чернышова В.П.. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст.363 ГК РФ).

Суд установил, что 20 июня 2013 года Банк заключил с Чернышовым В.П.. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Чернышов В.П.. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора в срок по 20 июня 2018 года и выплачивать ОАО «Сбербанк России» 21,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетами в соответствии с графиком платежей.

По условиям п.п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п.п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выданный Чернышову В.П. кредит обеспечен поручительством Чернышовой В.П.., которая 20 июня 2013 года заключила с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства №.

Кредитный договор и договор поручительства, сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по перечислению Чернышову В.П.. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме.

Это подтверждается заявлениями -анкетами на получение потребительского кредита от 17 июня 2013 года (л.д.7, 8), заявлением заемщика/созаемщика на зачисление кредита от 20 июня 2013 года (л.д. 9), кредитным договором № от 20 июня 2013 года (л.д.9 оборот, 11), договором поручительства № от 20 июня 2013 года (л.д.12), графиком платежей (л.д.13), мемориальным ордером № от 20 июня 2013 года (л.д.17).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками не исполнены (л.д. 18-19).

Последний платеж Чернышовым В.П.. внесен 20 мая 2016года в размере <данные изъяты> руб.

Чернышов В.П. кредит ПАО «Сбербанк России» не возвращает, проценты за пользования кредитом не выплачивает. Поручитель за него указанную обязанность так же не выполняет.

Задолженность по кредиту на 30 мая 2016 года составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. неустойка, начисленная до 30 мая 2016 года; <данные изъяты> коп. просроченные проценты; <данные изъяты> коп. просроченный основной долг.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 30 мая 2016 года (л.д.5), расчетом (л.д.6).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат.

Неустойка на 30 мая 2016 года составила <данные изъяты> коп. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Поскольку суд установил, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, кредит ПАО «Сбербанк России» не возвращают и проценты ему не выплачивают на основании условий кредитного договора № от 20 июня 2013 года, условий договора поручительства № от 20 июня 2013 года, ч. 2 ст. 811 и положений ст. 323 и ст. 363 ГК РФ, следует принять решение о солидарном взыскании с Чернышова В.П.., Чернышовой В.П.. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам.

Из представленных уставных документов усматривается, что ОАО «Сбербанк России» было преобразовано в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером №. Юридическое лицо создано для осуществления банковской деятельности и имеет соответствующую лицензию (л.д. 25).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением № от 20 июня 2016 года (л.д.2) и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чернышова В.П., Чернышовой В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: