Решение по делу № 2-1610/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре                          Бурнашевой И.В.,

с участием прокурора Зыряновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова А. С. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вещевое довольствие, взыскании упущенной выгоды, восстановлении истца и его семью в очереди на получение жилья,

УСТАНОВИЛ:

Юрлов А.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вещевое довольствие, взыскании упущенной выгоды, восстановлении истца и его семьи в очереди на получение жилья, указывая, что 19 мая 2016 года приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ЛС на основании п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за совершение проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел) был уволен со службы. С приказом об увольнении не согласен, выводы служебной проверки, положенные в основу приказа полагает надуманными, не соответствующими действительности. Работодателем не были учтены положительные характеристики Юрлова А.С. при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также указывает, что положений контракта не нарушал, соответственно служебная проверка проводиться не могла, проступка в его действиях не было, состав комиссии по проведению проверки также полагал незаконным. Также предъявлены требования о взыскании заработной платы за переработку, выходные и праздничные дни, период и сумма истцом не определены, взыскании перерасчета за денежное довольствие, взыскании разницы за неиспользованный отпуск, период и сумма не определены.

В итоговой редакции иска, без отказа от первоначальных требований, истец просит о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вещевое довольствие в сумме 21725.77 рублей, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30500 рублей, 1000 рублей нотариальное удостоверение доверенности. В отношении всех требований просил применить 10.5 % ставки рефинансирования.

Истец, его представитель Бойцун Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям указанным в исках, заявление о восстановлении срока на обращения в суд с иском поддержали.

Представители ответчика Ковалев А.И., Дементьева Н.Г., Василенко Н.А., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, представив возражения по всем заявленным истцом требования, при этом указали, что истцу начислена но в настоящее время не выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 20866.85 рублей, указывая, что нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено, также полагали, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом 20.06.2016 было подано исковое заявление в адрес Горно-Алтайского городского суда, которое по заявлению его представителя Туянина Л.Л., не участвовавшего в настоящем процессе, возвращено определением от 23.06.2016. В адрес представителя определение было направлено 24.06.2016, сведений о направлении определения в адрес истца, материалы дела не содержат. 27.06.2016 года иск поступил в адрес Майминского районного суда.

    При изложенных обстоятельствах, а также учитывая незначительный периодо пропуска срока, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 24.07.2007 по 19.05.2016.

Приказом УФСИН России по Республике Алтай от 19 мая 2016 года <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Юрлов А.С. уволен с должности старшего оперативного дежурного дежурной службы УФСИН России по Республике Алтай по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Как установлено материалами дела, 04.04.2016 в адрес Врио начальника УФСИН России по Республике Алтай от старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ подполковника внутренней службы Зверяко Р.В. поступил рапорт о том, что старший оперативный дежурный УФСИН России по Республике Алтай лейтенант внутренней службы Юрлов А.С. в марте 2016 года через неустановленных ранее судимых лиц оказывал давление на гражданина Ещенко Н.В. с целью погашения образовавшейся задолженности в сумме 44300 рублей.

05.04.2016 от этого же лица поступил рапорт об отстранении Юрлова А.С. от должности на период проведения служебной проверки, о чем 05.04.2016 издан приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс.

05 апреля 2016 был издан приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о проведении служебной проверки и создании комиссии по ее проведению, 06 мая 2016 года в указанный приказ приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> внесены изменения в части субъектного состава членов комиссии.

Приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждена инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 инструкции, либо лицом его замещающим, информации являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

Исходя из п. 19 Инструкции проверка может быть продлена, но не более чем на 30 дней. Окончанием проверки является дата утверждения заключения (п. 20).

Приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5 утвержден кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно - исполнительной системы.

Как следует из п.п. д. и к п. 8 Кодекса, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Как установлено материалами служебной проверки, утвержденной 11.05.2016, продленной по рапорту от 05.05.2016 на 10 дней, Юрлов А.С. с целью возвращения денежного долга обратился за помощью к бывшему осужденному Горбунову А.О., с которым находился в дружеских отношениях. Тот факт, что с целью возврата долга истец воспользовался помощью своего знакомого Горбунова А.О., который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-2, где истец работал мастером производственного участка, подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материалах дела. От суммы возвращенного долга Горбунов А.О. получил 15000 рублей, что установлено его объяснениями, также в материалах дела имеется две расписки на сумму 28000 и 15000 рублей. Тот факт, что деньги были возвращены Ещенко Н.В. Горбунову А.О. следует из текста расписок, приобщенных к делу и объяснений Ещенко Н.В..

Из объяснения истца, данного в ходе служебной проверки, следует, что до сведения руководства он данный факт не доводил, опасаясь негативных последствий по службе.

В соответствии с п. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

По результатам аттестации, прошедшей 11.05.2016 аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии Юрлова А.С. занимаемой должности.

Таким образом, факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию.

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, суд отклоняет, в силу изложенного ранее. Доводы стороны истца о том, что ответчиком была нарушена процедура и срок проведения проверки не нашли своего подтверждения материалами дела (начата 05.04.2016, окончена с учетом рапорта о ее продлении и утверждении заключения – 11.05.2016). Копию трудовой книжки истец вопреки доводам представителя истца получил 19.05.2016 в день его увольнения, что следует из его подписи и подтверждено им же в ходе разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о его увольнении от 19.05.2016 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс незаконным, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В числе прочих требований, от которых сторона истца не заявила отказа, было признание незаконным и отмене приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 05.04.2016 о создании комиссии и проведении служебной проверки по мотиву незаконности его состава.

С указанным доводом согласиться не представляется возможным в силу того, что состав комиссии был сформирован в соответствии с разделом 3 Инструкции, утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, последующие изменения состава также зафиксированы приказом от 06.05.2016 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. «О внесении изменений».

Требования истца сделать расчет заработной платы с учетом переработки и установить настоящую заработную плату, согласно законов положений Учреждения РФ, согласно положения сделать расчет по использованию спецодежды невыплате за нее согласно срока и установленного Законом срока, сделать перерасчет компенсации отпускных (неиспользованных), не имеют под собой правового обоснования, более того не являются требованиями процессуального характера, разрешаемыми судом.

Требования о взыскании 900000 рублей в качестве компенсации морального вреда за защиту чести, достоинства и деловой репутации, также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Из иска как и из материалов дела не усматривается какие сведения, высказывания опорочили честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Не приведено истцом и доказательств для взыскания упущенной выгоды с ответчика, более того право на ее взыскание основано на предположениях о наличии таковой.

    Требований истца о взыскании с ответчика разницы по переработке в выходные и праздничные дни за весь период службы, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку судом была дана оценка табелям учета рабочего времени, должностным обязанностям истца. Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28.10.2014 г. УФСИН России по Республике Алтай утвержден регламент работы оперативных групп, смен УФСИН России по Республике Алтай. Так, дежурная служба управления заступая на суточное дежурство несет службу продолжительностью 20 часов, при этом дежурному предоставляется время для приема пищи с 12 до 13 часов, с 18 до 19 часов, время отдыха с 2-30 до 4-30 часов. Табели учета рабочего времени содержат отметку о 20 часах дежурства. В силу прямого указания закона (ст. 108 ТК РФ) перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

    При не установлении обстоятельств, свидетельствующих о переработке истца, суд не усматривает также основания и для взыскания разницы по компенсации за неиспользованный отпуск за период службы с учетом ставки рефинансирования.

В числе требований, оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел, заявлено требование о восстановлении Юрлова А.С. и его семьи в очереди на получение жилья. Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, Юрлов А.С. с семьей не стоял в очереди на получение жилья и не исключался из нее по каким-либо основаниям. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией ответа от 30.12.2015 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на заявление Юрлова А.С., из которого следует, что истцом в адрес комиссии подавалось заявление о постановке на учет по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. В ходе судебного разбирательства сторона истца дала пояснения о том, что в последующем Юрловым А.С. будут заявляться требования о признании незаконным отказа организации ответчика в постановке на соответствующий учет. Поскольку истцом при подаче уточненного иска отказа от названного требования не поступило суд разрешает его по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 4 Порядка, утвержденного Приказом ФСИН России от 25.07.2008 г. N 152 сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 70; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 52, ст. 5086; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 30, ст. 3613; 1999, N 29, ст. 3698; 2001, N 1 (часть I), ст. 5030; 2002, N 27, ст. 2620, N 30, ст. 3033; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 14, ст. 1212; 2007, N 10, ст. 1151, N 49, ст. 6072), за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152).

Денежная компенсация за недополученное вещевое имущество при увольнении Юрлову А.С. выплачена не была, указанный факт не отрицала и сторона ответчиков, указав, что сумма компенсации начислена и составила 20866, 85 рублей. Также дали пояснения, что бюджетные ассигнования на текущий год по РП 0305 ЦС 423390049 ВР 134 освоены в полном объеме. Следующая заявка будет формироваться до 20.09.2016. Судом расчет проверен и признан правильным, в части довода истца о том, что с него необоснованно взыскана сумма в размере 859.77 рублей, в качествен возврата стоимости вещевого имущества, суд полагает его основанным на неверном толковании вышеприведенных норм, поскольку речь идет о компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не полученных истцом на день увольнения, удержанная же сумма касается выданных предметов обмундирования, срок нощения которых еще не вышел.

Поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника, вопрос о выплате указанной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования подлежал разрешению на день увольнения истца, т.е. на 19.05.2016.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцом также заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом в размере 500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом сумма компенсации приведена не была, суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ, а также процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России (с 1 января 2016 -11%, Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России; с 14 июня 2016 -10.5 %) за период с 20.05.2016 по 13.06.2016 г. считает подлежащей взысканию сумму в размере 191.28 рублей, за период с 14.06.2016 по день принятия судом решения 562.36 рублей, всего 753.64 рубля.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на юридическое обслуживание клиента № 12 от 01.07.2016 г., заключенного между истцом и Бойцун Н.Н., последней уплачена денежная сумма в размере 30500 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.07.2016 и 26.08.2016.

С учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени, принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя Бойцун Н.Н. не содержит таковых указаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с УФСИН России по Республике Алтай в пользу Юрлова А. С. денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 20866 рублей 85 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации 753 рубля 64 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований Юрлова А. С. о признании приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс от 19.05.2016 незаконным, признании приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 05.04.206 незаконным, восстановлении Юрлова А. С. в должности старшего оперативного дежурного дежурной службы УФСИН России по Республике Алтай, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, сделать расчет заработной платы с учетом переработки и установить настоящую заработную плату истца, сделать расчет по использованию спецодежды, сделать перерасчет компенсации отпускных, с учетом переработки, взыскании разницы по переработке в выходные и праздничные дни за весь период службы, взыскании разницы в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей по защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в сумме 899500 рублей, взыскании упущенной выгоды, восстановлении истца и его семьи в очереди на получение жилья, взыскании компенсации за вещевое довольствие в сумме 859.77 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 07.09.2016 года

Судья О.П. Прокопенко-Елина