Решение по делу № 33-14862/2019 от 14.11.2019

Судья: Ашуркова А.П. гр. дело № 33-14862/2019 (гр.дело №2-2793/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Самчелеевой И.А., Захарова С.В.

при помощнике Сажиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Старцева Л.А. к Казаковой И.В. о возмещении ущерба от пожара - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Старцева Л.А. в госдоход госпошлину в размере 7 955,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Старцева Л.А., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев Л.А. обратился в суд с иском к Казаковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в результате которого был поврежден жилой дом по адресу: <адрес>, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 481 049 руб., расходы по уплате госпошлины 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцев Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Старцев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, счел решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Старцеву Л.А. (8/17 долей) и Казаковой И.В. (9/17 долей), дом фактически разделен на две части, имеет два отдельных входа, в которых проживают истец и ответчик.

Из Постановления №155 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017г. следует, что 10.12.2017г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого в половине дома, принадлежащего Старцеву Л.А., обгорела крыша с внутренней стороны и помещение кухни. Во второй половине жилого дома, принадлежащего Казаковой И.В., сгорела с обрушением крыша жилого дома, помещение прихожей и ванной, обгорело изнутри помещение кухни и комнаты. Причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электросети в половине дома, где проживала Казакова Ф.А. - мать Казаковой И.В.

11.12.2017г. вновь произошло возгорание половины жилого дома истца, пожарными 85-ПСЧ ФГКУ «7 отряд ФПС по Самарской области» установлено, что открытого горения не имеется, внутри жилого дома в верхней части происходило тление деревянной конструкции стены, открытого горения не было. Причиной (загорания) тления деревянной конструкции стены дома является скрытое (горение) тление деревянной конструкции стены.

Для определения размера ущерба Старцев Л.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АВАЛЛОН».

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного 8/17 доли жилого дома в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, №№/11 от 07.11.2018г. стоимость ущерба по состоянию на 10.12.2017г. составляет 475 549 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара по причине аварийного режима работы электросети, и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь, либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда, т.е. на Казакову И.В.

Поскольку стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении истцу имущественного ущерба, коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчика Казакову И.В., не обеспечившую надлежащее содержание своего имущества, взыскав с нее в пользу истца материальный ущерб в размере 475 549 руб., установленный заключением оценочной экспертизы ООО «АВАЛЛОН».

Отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца, полон, научно обоснован, удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика отчет ничем объективно не опровергнут, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате оценки стоимости ущерба домовладению, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., что также подтверждается квитанцией Сызранской городской коллегии адвокатов №№ ПАСО №№ от 02.08.2019г.

В силу ст.103 ГПК РФ с Казаковой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 955,49 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования Старцева Л.А. к Казаковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой И.В. в пользу Старцева Л.А. в счет возмещения материального ущерба 475 549 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба домовладению 5 000 руб., расходы по составлении искового заявления в размере 2 000 руб., а всего в общей сумме 482 549 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казаковой Ирины Владимировны государственную пошлину в доход государства в сумме 7 955,49 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: