Решение по делу № 2-646/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-646/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                     28 декабря 2015 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Чиколаевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабешевой И.А. к Закружному С.П., Бредникову В.А. и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабешева И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 18 октября 2014 года в 08 час. 45 мин. на 233 км. автодороги М-М (... район ... области) водитель Закружный С.П., управляя автомашиной Ф рег. знак ХХХ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины О рег. знак ХХХ под управлением Кабешевой И.А., в результате чего произошло стролкновение двух автомашин, получившие механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Закружного С.П., который управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Бредникову В.А.

В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей, подлежащий возмещению в счет стоимости восстановительного ремонта, убытки в виде оплаты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, убытки в связи с эвакуацией поврежденного транспортногго средства в размере ХХХ рублей, почтовые услуги в размере ХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХ рублей в связи с оказанием ей юридических услуг, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере ХХХ рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Кабешева И.А. и ее представитель Белкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Закружный С.П. и Бредников В.А. неоднократно вызывались надлежащим образом в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, однако не явились сами и не воспользовались своим правом на представление своих интересов через представителей. Судебные поручения о вручении им копии искового заявления с приложенными документами и допросе по обстоятельствам дела результатов не дали. Возражений от данных ответчиков не последовало.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в своем отзыве на иск указал, что считает страховую компанию ненадлежащим ответчиком по делу по причине отсутствия данных о страховании риска гражданской ответственности владельца автомашины Ф рег. знак ХХХ в страховой компании СОАО «ВСК» (л.д. 87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не представил.

Выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что 18 октября 2014 года в 08 час. 45 мин. на 233 км. автодороги М-М (... район ... области) водитель Закружный С.П., управляя автомашиной Ф рег. знак ХХХ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины О рег. знак ХХХ под управлением и принадлежащей Кабешевой И.А., в результате чего произошло стролкновение двух автомашин, получившие механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Закружного С.П., который управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Бредникову В.А. и совершил тем самым админитсративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11,12), что не вызывает у суда сомнения, и не было оспорено сторонами по делу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд также отмечает, что гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, Гражданский кодекс РФ содержит два способа возмещения вреда: 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет ХХХ (л.д. 25-40). Стоимость услуг по осмотру автомашины и калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ рублей, оплаченных эксперту А.А. по договору на оказанию услуг (л.д. 19). Стоимость почтовых услуг по извещению заинтересованных сторон об осмотре поврежденного транспортного средства составила ХХХ рублей (л.д. 13,14,15,16). Стоимость услуг по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП составила ХХХ рублей (л.д. 47).

Данные расходы расцениваются судом как убытки, причиненные истцу в результате ДТП, без несения которых истец не мог восстановить нарушенное право и обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчики не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта и размер убытков, причиненных в результате ДТП, данный размер принимается судом как обоснованный и соответствующий рыночным ценам по восстановительному ремонту автомашины с учетом износа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справки о ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомашины Ф на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по полису серии ХХХ № ХХХ (л.д. 12).

Однако факт страхования риска гражданской ответственности владельца автомашины Ф не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по вышеуказанному страховому полису, риск гражданской ответственности был застрахован владельцем автомашины М, принадлежащей ОАО «Х», срок действия страхового полиса с 26.08.2014 до 09.09.2014, и считается утраченным (л.д. 50,87,88).

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что на момент ДТП Закружный С.П. управлял автомашиной на законных основаниях, поскольку доказательств обратного суду не представлено, является причинителем вреда, в связи с чем полагает, что убытки в силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика Закружного С.П.

Таким образом, ответчики в лице СОАО «ВСК» и Бредников В.А. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования, адресованные им подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Закружного С.П. подлежит взысканию ХХХ рублей в пользу Кабешевой И.А. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабешевой И.А. к Закружному С.П., Бредникову В.А. и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закружного С.П. в пользу Кабешевой И.А. ХХХ (...) рублей ХХХ копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХ (...) рублей ХХХ копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья                           Р.Е. Воронков

28.12.2015 – объявлена резолютивная часть решения

11.01.2016 – мотивированное ршенеие

12.02.2016 – решение вступает в законную силу