Решение по делу № 33-836/2013 (33-12594/2012;) от 27.12.2012

Дело №33-836

Судья ШабунинаК.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частным жалобам Зеленина А.А. и ООО «название» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «название» в пользу Зеленина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей»

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин А.А. обратился с иском к ООО «название» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, апелляционным определением от 14.05.2012 года апелляционная жалобы ответчика ООО «название» была оставлена без удовлетворения.

Зеленин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «название» 14 мая 2012 года в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят стороны.

Зеленин А.А. в частной жалобе не согласен с размером взысканной суммы, считаю, что сумма в *** рублей не отвечает признакам разумности и справедливости. Судом не учтено, что для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, представитель вынужден был выезжать е другой населенный пункт. Считает, что размер понесенных им расходов в *** рублей соответствует требованиям разумности, поскольку соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края. Взыскание же *** рублей в качестве возмещения; расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является явно заниженным, не соответствует объему выполненной работы, противоречит сложившейся в регионе практике.

ООО «название» в апелляционной жалобе также настаивает на отмене определения суд; поскольку Зелениным А.А. не представлено допустимых доказательств того, что указанные расходы имел место в действительности. По мнению автора жалобы, ни приходный кассовый ордер без номера с 04.05.2012 года, ни само по себе соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом не являются допустимыми доказательствами того, что Истец в действительности понес расходы на представителя. Настаивают на отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Судом установлено, что интересы Зеленина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2012 года, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «название» представлял адвокат Бушуев А.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04 мая 2012 года, при этом заявителем в подтверждение расходов представлена квитанция об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично: указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требован в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.20)2 года иск Зеленина А.А. в отношении ответчика был удовлетворен в части заявленных требований, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных истцом судебных издержек, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы ООО «название» об отсутствии надлежащих доказательств понесенных истцом расходов не обоснован, приведенные в жалобе доводы относительно порядка заключения и оформления договора об оказании юридических услуг, его исполнения, правового значения для оценки представленного истцом в качестве доказательства затрат платежного документа не имеют. Изложенные в частной жалобе доводы являются предположениями ответчика и не свидетельствуют о том, что представленная истцом квитанция о внесении денежных средств является ненадлежащим доказательством. Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, результате оценки нашли отражение в оспариваемом определении, при этом суд правильно руководствовался ст. 10 ГК РФ и исходил с презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы представителем истца, в частности с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2012 года, с учетом отдаленности места нахождения истца и его представителя от места рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения расходов в размере *** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы Зеленина А.А. о том, что, с учетом категории дела и сложившейся судебной практики, суду следовало руководствоваться Решением Совета Адвокатской платы Пермского края от 29.03.2012 года является несостоятельной. Определение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд учитывает объем проделанной работы, сложность дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства конкретного дела. Ссылка на то, что имеется иная практика применения судом положений ст. 100 ГПК РФ, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом затраченного времени, продолжительности судебного заседания.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года, оставить без изменения, частные жалобы Зеленина А.А. и ООО «название» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: