Решение по делу № 33-4670/2015 от 14.10.2015

Судья <.>

Дело № 33-4670/2015 года

Апелляционное определение

г. Махачкала 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Юность» к ФИО1 о взыскании долга по договору залога об обеспечении кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Алжан» -ФИО7 на решение Советский районный суд г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворен иск ООО «Юность».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Юность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору залога об обеспечении кредита, путем обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя.

Требования мотивировало тем, что ООО «Юность» по договору кредита от <дата> № выдала ответчице ФИО1 краткосрочный кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок до <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, т.е. в обеспечении возврата полученного кредита, ответчица ФИО1передала истцу ООО «Юность» в залог 2-х этажный жилой дом общей площадью 66,6 кв.м., инвентарный №, литер «А», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. 2-й <адрес>, принадлежащий ответчице на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, запись в ЕГРП от <дата> № и земельный участок, категории земель населенных пунктов под жилой дом, площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 2, <адрес>, принадлежащий ответчице ФИО11 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права 05 АА № от <дата>, запись в ЕГРП от 25.05.09г. №, все имущество на сумму 3 000 000 рублей.

Указанное имущество ответчицей фактически передано истцу вместе с ключами и правоустанавливающими документами, которые находится у истца.

Получение кредитной суммы ответчиком по указанному выше договору подтверждается распиской ответчицы ФИО1 от <дата> о получении ФИО11 денег у Генерального директора ООО «Юность» ФИО6 в сумме 2 700 000 рублей

Однако, свои обязательства ответчица не выполнила, кредитную сумм не вернула. Просит взыскать указанную сумму с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ «Алжан» ФИО7, ссылаясь на то, что указанное решение суда затрагивает интересы ООО КБ «Алжан», который не был привлечен к участию деле, имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, ФИО1 заложено по договору залога, заключенному между в ООО КБ «Алжан» и Г.Р., указанный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом принято решение без участия ООО КБ «Алжан», не привлеченного к участию в деле, принятое судом решение затрагивает права ООО КБ «Алжан», данное нарушение влечет в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле не был привлечено ООО КБ «Алжан».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась.

По адресу, указанному в кредитном договоре, не проживает, согласно требованию ИЦ МВД по РД в настоящее время находится в розыске.

В связи с этим судом дело рассмотрено в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Юность» ФИО8 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Алжан» - ФИО7 иск не признал, просил в иске отказать.

Он пояснил, что, согласно ГК РФ государственная регистрация и учет залога возникает с момента ее регистрации, если в соответствии с законом принадлежность имущества определённому лицу подлежит государственной регистрации. Недвижимое имущество является таким объектом, который подлежит обязательной регистрации.

Суд, вынесший решение, знал том, что имущество находится в обременении ООО КБ «Алжан». Он представлял справку из налоговой инспекции, ООО «Юность» не имело прав принимать в залог недвижимое имущество. Договор залога имущества ООО Юность» не был зарегистрирован согласно сведениям налоговой инспекции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск ООО «Юность подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основанием.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> видно, следует, что между ФИО1 и ООО КБ «Алжан» <дата> был заключен кредитный договор №.-12/13 на сумму 1600000 рублей под 24 % годовых на срок до <дата>.

В обеспечение кредита между ООО КБ «Алан» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. 2-ой <адрес>, лом 5 корп. «г», залоговой стоимостью 2900000 рублей.

Данный договор залога зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Указанным решением суда иск ОО КБ «Алжан» к ФИО1 удовлетворён и с ФИО1 в пользу истца взыскано 1927179, 59 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, указанное выше, принадлежащее ФИО1

<дата> между ФИО1 и ООО «Юность» заключен договор залога имущества в обеспечение кредита с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

По указанному договору ООО Юность предоставляет ФИО1 кредит на сумм 2700 000 рублей на срок до <дата>, залогодатель в обеспечение возврата кредита передает в залог принадлежащее ей имущество в виде домовладения и квартиры, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. 2-ой <адрес>, лом 5 корп. «г», залоговая стоимость 3000000 рублей.

Согласно п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как следует из пояснений сторон данный договор в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не был зарегистрирован.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от <дата> в связи с договором залога, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационные действия по отношению к заложенному ФИО9 по договору с ООО «Юность» имуществу приостановлены до <дата> (л.д. 50).

Как следует из пояснений сторон данный договор в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Следовательно, договор залога имущества (недвижимости) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юность», правовые последствия в соответствии с приведенными выше нормами закона юридические последствия не порождает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Юность» не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 им передала все правоустанавливающие документы на имущество (дом и земельный участок), потому иск ООО «Юность» подлежит удовлетворению, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Согласно условиям заключенного между ФИО1 и ООО «Юность» договору залога имущество остается у залогодателя.

Следовательно, требования ч.1 и 341 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, само имущество было обременено, т.к. в соответствии с договором залога с ООО КБ «Алжан», имущество ФИО1 уже было заложено, и на него решением суда по иску ООО КБ «Алжан» обращено взыскание, что исключает возможность обращения на него взыскания и по иску ООО «Юность»,

С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО «Юность следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ч.4 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Юность» к ФИО1 о взыскании 2 700 000(два миллиона семьсот тысячи) рублей – сумму займа по договору залога имущества в обеспечение кредита № от <дата> путем обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 отказать.

Председательствующий
Судьи