Решение по делу № 33-2225/2015 от 18.02.2015

Судья: Дудова Е.И. дело 33 – 2225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Г.С., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.12.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Г.С. к С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.С. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что приговором Самарского районного суда г. Самара от 26.06.2011 г., вступившего в законную силу 19.10.2011 г., С.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что денежные средства в сумме 5 545 540 руб., внесенные Г.С. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ фактически в кассу ПКФ «Крит» не поступали, не использовались на хозяйственно-финансовые нужды предприятия, а являлись объектом мошеннических действий С.В. и были им присвоены. Суд также удовлетворил гражданский иск Г.С., взыскав с С.В. в его пользу денежную сумму в размере 5 545 540 руб. Ответчик, мошенническим образом присвоив денежные средства истца, незаконно ими пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ За указанный период сумма просроченных процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 % составила 3 579 992 руб. 67 коп. В связи с чем, по мнению Г.С., у него возникло право требования возврата указанной суммы с момента вступления приговора в законную силу, срок течения исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с С.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 3 579 992 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно сослался на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в данном пункте речь идет об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда, тогда как в иске говорится об ответственности лица за совершение деликта.

При этом, поскольку, в приговоре установлена дата начала мошеннических действий С.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ – получение денег от Г.С., то с этого момента, по мнению заявителя, и следует отсчитывать время пользования ответчиком чужими денежными средствами, вследствие незаконного их удержания и до вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского районного суда от 27.06.2011 г. С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших И.В., В.Н., Ф.Н. и Г.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.10.2011 г. приговор в отношении ответчика изменен: в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменен за отсутствием в его действиях состава преступления с прекращением производства по делу в этой части. С.В. признан осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор в отношении осужденного С.В. оставлен без изменения.

Установлено, что в результате мошеннических действий ответчика Г.С. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 545 540 руб.

Приговором Самарского районного суда г. Самара от 27.06.2011 г. удовлетворен гражданский иск Г.С., и с С.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 5 545 540 руб.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного приговора суда выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с должника С.В. в пользу взыскателя Г.С. и ОСП Железнодорожного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает только после вступления решения суда о взыскании денежных сумм, в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая при этом характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), и то обстоятельство, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло только после вступления приговора суда о возмещении ущерба в законную силу, обоснованно отказал Г.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, указанные доводы не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи