Решение от 11.07.2016 по делу № 2-984/2016 (2-4642/2015;) от 04.12.2015

дело № 2-984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года              п. Емельяново    

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразовой ФИО13 к Борисовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Уразова И.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств и взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 1113750 рублей, обратив взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме этого истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных издержек на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор беспроцентного займа, по которому Уразова И.Ф. предоставила Борисовой Е.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с договором заемщица приняла на себя обязательство возвратить сумму займа частями - ежемесячно, 23 числа каждого месяца по <данные изъяты> ответчица обязательств по возврату займа не выполняет, размер произведенных ею платежей составил <данные изъяты> рублей, таким образом сумма долга составляет <данные изъяты>. Согласно договора в случае нарушения сроков внесения платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем за период с 23.12.2014 года по 11.07.2016 года, за 559 дней неисполнения обязательств по возврату займа исчислена неустойка в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истца считает возможным снизить размер исчисленной неустойки до <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств по беспроцентному договору займа обеспечивается залогом недвижимости, согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступают жилой дом, расположенный по <адрес> края и земельный участок площадью 642,81 кв.м., расположенный по этому же адресу. Несмотря на неоднократные обращения истицы к Борисовой Е.А. с требованиями о возврате займа, до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> не погашена, в связи с чем Уразова И.Ф. вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчицы основного долга, неустойки, судебных издержек, обратив взыскание на предметы залога.

В судебное заседание истица Уразова И.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; в судебное заседание направила своего представителя - Рожнову Н.В., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала. В обоснование иска привели доводы, аналогичные вышеизложенному. Суду пояснила, что на счета Уразовой И.Ф. поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик не доказала, что эти суммы перечислены в счет погашения долга, в связи с чем данные денежные средства к зачету истицей не принимаются.

Ответчица Борисова Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что неисполнение договора связано с тяжелым материальным положением, возникшим после заключения договора займа. В спорном жилом доме зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь; данное жилье является единственным у ребенка. С февраля 2016 года Борисов Д.В. ежемесячно перечисляет деньги Уразовой И.Ф. в погашение долга, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, фактически по договору ею от Уразовой И.Ф. получено не <данные изъяты>.

Третье лицо Борисов Д.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что им было дано согласие на ипотеку, однако он не думал о наступлении последствий в виде возможного отчуждения дома и участка в пользу Уразовой И.Ф., так как никакого иного жилья у него не имеется. С февраля 2016 года он начал оплачивать долг Борисовой Е.А. перед Уразовой И.Ф., перечислив ей <данные изъяты>. Просит учесть, что у него имеется несовершеннолетняя дочь - Борисова Д.Д., которая в настоящее время проживает с ответчицей в <адрес>; иного жилья у дочери также не имеется.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю и Органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразовой И.Ф. и Борисовой Е.А. заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Заимодавец Уразова И.Ф. передала Заемщику Борисовой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчицы, фактически сумма займа, полученная ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Уразовой И.Ф., составила <данные изъяты>.

В силу изложенных выше правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей суду не представлено. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что договор займа был заключен Борисовой Е.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, установлено не было. Из пояснений Борисовой Е.А. в судебном заседании, с заявлениями в правоохранительные органы по факту заключения договора на иных условиях, нежели это зафиксировано в договоре, она не обращалась

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчицей, какие-либо действия с ее стороны по оспариванию договора займа ввиду его безденежности не предпринималось, и об этом ею не заявлялось вплоть до предъявления Уразовой И.Ф. настоящего иска в судебном порядке.

Фактическое исполнение Заимодавцем договора в виде передачи денег подтверждено подписью Борисовой Е.А. в договоре, представленной в материалы дела распиской; достоверность подписей ответчицей в судебных заседаниях не оспаривалась.

Как следует из п. 5 договора, в обеспечение его своевременного, заем, предоставленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом принадлежащего Борисовой Е.А. на праве собственности недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом стороны договора определили, что оценочная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>

Пунктом 6 договора предусмотрено, что ипотекой обеспечиваются все требования Залогодержателя к Залогодателю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату Залогодержателю основной суммы займа, неустойки, штрафных санкций, а также судебных издержек.

Договор, заключенный между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, составлен в письменной форме, подписан сторонами и не противоречит закону. Каких-либо данных, указывающих на то, что договор заключен сторонами с наличием порока воли, судом не установлено; на такие обстоятельства ответчица Борисова Е.А. в судебных заседаниях не ссылалась.

Доказательств того, что договор оспорен кем-либо, суду не представлено.

Как установлено судом, заложенное имущество находится в собственности у Залогодателя - Борисовой Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения указанного договора супругом Залогодателя - Борисовым Д.В. дано письменное согласие на совершение ипотечной сделки, что не оспаривалось им и в судебных заседаниях, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что такое согласие дано им добровольно.

Данный договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на договоре, а также из представленной по запросу суду выписки из ЕГРП о регистрации права собственности ответчицы на дом и участок и обременения в виде ипотеки.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возврат займа осуществляется заемщиком согласно графика: по <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком Борисовой Е.А. надлежащим образом.

На момент подачи иска в суд сумма внесенных Борисовой Е.А. платежей во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтвердил стороны в судебном заседании.

Из представленных суду третьим лицом Борисовым Д.В. квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя карты <данные изъяты> на имя ФИО3 У. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Рожнова Н.В. наличие расчетных карт с указанными реквизитами в пользовании Уразовой И.Ф. не отрицала, подтвердив факт поступления денежных средств на данные счета в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем суд принимает данные квитанции как надлежащее доказательство частичного исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена Борисовой Е.А. в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявив требования о взыскании с ответчицы неустойки, истицей приведен расчет 559 дней (период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, исчисленной по вышеприведенному расчету в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы вследствие ненадлежащего исполнения договора по возврату займа, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый календарный день просрочки, что составляет 360% годовых.

Таким образом, неустойка, указанная истицей в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Нормами названной статьи регламентированы основания, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях определения стоимости предметов залога определением от 11.02.2016 года по делу назначена оценочная экспертиза в ООО «Департамент оценки имущества», из заключения которого от 22.04.2016 года следует, что рыночная стоимость земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет <данные изъяты>.

Выводы экспертов, изложенные в заключении от 22.04.2016 года, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертами нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется; до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно заключения экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из указанного заключения, суд приходит к выводу, что размер долга Борисовой Е.А. перед Уразовой И.Ф. в сумме <данные изъяты>, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчицей договорных обязательств, суд считает, что требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы и третьего лица об отсутствии у Борисова Д.В. и несовершеннолетней Борисовой Д.Д. иного жилья, помимо дома, об обращении взыскания на который просит истица, не являются основанием для отказа в иске в данной части, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 348 ГК РФ, по которым невозможно обращение взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая заключение экспертов от 22.04.2016 года, как доказательство стоимости предметов залога, суд определяет начальную стоимость предмета залога – земельного участка в размере <данные изъяты>.

Нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком, по мнению суда, являются существенными; учитывая длительность неисполнения обязательств, суд считает, что требования истца о расторжении договора займа, заключенного с Борисовой Е.А., и о полном возврате долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с Борисовой Е.А. в пользу Уразовой И.Ф. подлежат оплаченная истицей государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Расходы истицы в размере <данные изъяты>, понесенные ею в связи с направлением ответчицей требований о возврате суммы займа, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально и также подлежат взысканию с Борисовой Е.А.

К <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16.07.2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: