Решение по делу № 33-5557/2015 от 23.11.2015

Апелляционное дело № 33-5557/2015 Судья: Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество 1> к Ильиной П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной П.В. – Волкова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильиной П.В. в пользу <Общество 1> в порядке суброгации <руб.>, государственную пошлину в размере <руб.>, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Ильиной П.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в размере <руб.> за проведение судебных экспертиз.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<Общество 1> обратилось в суд с иском к Ильиной П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27.07.2010 г. между <Общество 2> и <Общество 1> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (4000 № 0576388) <№ 1> на страховую сумму <руб.>, сроком действия с 28.07.2010 по 27.07.2011 г. В период действия договора страхования 24.11.2010 г. в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <№ 2> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <№ 1> получил повреждения, стоимость ремонта которых составляет <руб.> Поскольку размер ущерба автомобиля <№ 1> составляет 83,58% от его действительной стоимости, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страхователю страховое возмещение, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа 6,68% (по 1,67% за каждый месяц), в размере 1 <руб.>. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по ОСАГО в <Общество 3>. Ответчицей принято наследство умершего ФИО1 в виде дачного дома и земельного участка, стоимость которых согласно отчету № 1364-13Н составляет <руб.> и <руб.> соответственно. Ссылаясь на статьи 418, 965, 1064, 1072, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с наследника ФИО1 - Ильиной П.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ущерб в размере <руб.>

Представитель истца <Общество 1> - Казакова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что при определении стоимости размера принятого Ильиной П.В. наследства, следует учитывать отчет № 1364-13Н, выполненный по заказу общества. При проведении судебной экспертизы по определению стоимости дачного дома и земельного участка, по мнению представителя истца, были допущены существенные нарушения методики определения стоимости имущества на дату принятия наследства.

Ответчик Ильина П.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя Волкова А.И., который в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что Ильина П.В. отвечает только в размере принятого наследства. Дачный дом и земельный участок приобретались супругами в период брака, то есть 1/2 доли в этом имуществе принадлежит Ильиной П.В., она приняла только 1/2долю дома и участка, перешедших к ней в порядке наследования после смерти ФИО1 Стоимость дачного дома и земельного участка определена заключением судебной экспертизы и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. В период жизни ФИО1 имел долговые обязательства на общую сумму <руб.>, которые были возвращены по распискам (л.д. 70,71).

Третьи лица Рыбина Л.А., Кушман М.А., Якимова В.А., <Общество 4>, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра по ЧР», МУП БТИ г. Чебоксары в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ильиной П.В. – Волковым А.И. по мотивам незаконности и необоснованности в части распределения судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.11.2010 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <№ 2>, чья автогражданская ответственность была застрахована в <Общество 3> (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю <№ 1>, принадлежащему <Общество 2>, причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <№ 2> ФИО1 в ДТП скончался.

Согласно экспертному заключению <Общество 5> стоимость ремонта автомобиля <№ 1> составляет <руб.> (л.д. 24-25 т. 1).

Платежным поручением № 80 от 01.03.2011 года <Общество 1> осуществило <Общество 2>, страхователю по договору 4000 № 0576388, выплату страхового возмещения в размере <руб.> (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно свидетельствам о праве на наследство № и № наследником ФИО1, принявшим наследство по закону, является его супруга - Ильина П.В., которая приняла имущество наследодателя в виде жилого строения без права регистрации и проживания - садового кирпичного дома тесовой, со строениями, баней кирпичным предбанником, кирпичным сараем, беседкой тесовой, тесовым сараем, туалетом кирпичным, ограждением металлическим, ограждением из металлической сетки, воротами металлическими, колодцем железобетонным, находящегося в СНТ «...» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены указанные выше строения.

Согласно отчету № 1364-13н <Общество 4> от 09.01.2014 года, изготовленного по заказу Ильиной П.В., по состоянию на 23.11.2010 года стоимость наследственного имущества составила <руб.> (<руб.> - дачный дом и <руб.> земельный участок) (л.д. 72-131 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 403/04-2 от 05.06.2015 года, изготовленного на основании определения суда от 25.12.2014 года по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> составила <руб.>, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка составила <руб.> Рыночная стоимость жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного на указанном садовом участке по состоянию на 23.11.2010 года составила <руб.>, рыночная стоимость 1/2 доли жилого строения без права регистрации и проживания составила <руб.>

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что наследник виновного в ДТП водителя ФИО1- Ильина П.В., принявшая наследство, обязана компенсировать имущественный вред <Общество 1> в пределах стоимости наследственного имущества с учетом доля умершего супруга в этом имуществе, сто составляет <руб.> (<руб.> (рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка) + <руб.> (рыночная стоимость 1/2 доли жилого строения без права регистрации и проживания)).

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего как необоснованные доводы стороны ответчика о выплате долгов наследодателя на общую сумму <руб.> по распискам от 07.04.2009 года и от 01.05.2019 года, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств заключения таких договоров именно ФИО1 суду первой инстанции не было представлено.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Проверяя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно распределены судебные расходы по проведению судебных экспертиз, государственной пошлины, судебная коллегия находит их обоснованными.

Взыскивая с ответчика расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, суд отметил, что экспертизы были назначены и проведены по ходатайству ответчика, обязанность по ее оплате возложена на ответчика, между тем в добровольном порядке оплата экспертизы не была осуществлена.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с Ильиной П.В. в пользу истца <Общество 1> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям <руб.>

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 года <Общество 1> суду заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой и экспертизы, а также экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого строения (л.д. 10-11, 13-14 т. 2).

Определением суда от 10.09.2014 года по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, ее производство поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, расходы по ее производству возложены на <Общество 1> (л.д. 46-49 т. 2).

Определением суда от 25.12.2014 года производство товароведческой экспертизы по настоящему делу поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ с включением в состав экспертов для ее производства внештатного эксперта ФИО2, расходы по ее производству возложены на <Общество 1> (л.д. 84-87 т. 2).

Согласно счету № от 13.10.2014 года, счету-фактуре от 13.10.2014 года расходы по выполнению экспертизы составили <руб.> (л.д. 61-65 т.2).

Согласно счету № от 05.06.2015 года, счету-фактуре от 05.06.2015 года расходы по выполнению экспертизы составили <руб.> (л.д. 137-141 т.2).

Всего общая сумма расходов составляет <руб.>.

В жалобе отмечено, что иск заявлен о возмещении ущерба в размере <руб.> При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме <руб.> Иск удовлетворен частично в размере <руб.>, то есть на 19,5%.

Таким образом, с ответчика Ильиной П.В. исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертиз в размере <руб.> (19,5% от <руб.>), в пользу истца <Общество 1> расходы по уплате госпошлины в размере <руб.> (19,5% от <руб.>).

С истца <Общество 1> в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере <руб.> с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2015 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Ильиной П.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы в размере <руб.> за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с <Общество 1> в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы в размере <руб.> за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с Ильиной П.В. в пользу <Общество 1> государственную пошлину в размере <руб.>

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Арсланова Е.А.