Решение по делу № 33-504/2013 от 07.03.2013

Судья Митькова М.В.                                                Дело № 33-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО «ТЭнерго» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Мочалова А.Л.. С ООО «ТЭнерго» в пользу Мочалова А.Л. взыскано ... рублей, неустойка в размере ... рублей. С ООО «ТЭнерго» взыскан штраф в размере ... рублей, из которых ... рублей в пользу Мочалова А.Л., ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей». С ООО «ТЭнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Мочалова А.Л. к ООО «ТЭнерго» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей.

В обоснование иска указали на то, что 24 января 2008 года между Мочаловым А.Л. и ООО «ТЭнерго» заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого являлось строительство однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже во втором подъезде под условным номером №..., общей проектной площадью 46,89 кв.м. в осях 1-3, ряды А-Г, поз. 8 по ..., в микрорайоне «...» г.Йошкар-Олы. Стоимость квартиры определена в размере ... рублей, которая оплачена Мочаловым А.Л.

11 декабря 2009 года по акту №... передачи квартиры квартира передана истцу. При этом общая площадь квартиры согласно данным технического паспорта составила 41,9 кв.м., что меньше на 4,99 кв.м. чем предусмотрено договором.

Истцы полагают, что передача Мочалову А.Л. квартиры меньшей площадью существенно ухудшила качество квартиры и нарушила права потребителя. В адрес застройщика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, но добровольно ответчик требования потребителя не удовлетворил. В связи с чем на основании статей 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мочалов А.Л. вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭнерго» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Мочалов А.Л., ООО «ТЭнерго», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» Нехожиной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 января 2008 года между Мочаловым А.Л. и ООО «ТЭнерго» заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого являлось строительство однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже во втором подъезде под условным номером №... общей проектной площадью 46,89 кв.м. в осях 1-3, ряды А-Г, поз. 8 по ..., в микрорайоне «...» г.Йошкар-Олы.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора составляет ... рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата стоимости квартиры Мочаловым А.Л. произведена.

По акту №... от 11 декабря 2009 года ООО «ТЭнерго» передало, а Мочалов А.Л. принял квартиру №... по адресу: Республика Марий Эл, ... общей площадью с холодными помещениями 44 кв.м. (с учетом лоджии с коэф.1 – 46,1); общей площадью квартиры согласно тех.паспорта 41,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что фактическая площадь переданной Мочалову А.Л. квартиры согласно данным технического паспорта меньше согласованной сторонами в договоре общей проектной площади квартиры, суд исходил из положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем, указанная норма закона к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменима.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из принципа свободы договора и положений статьей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны – ООО «ТЭнерго» и Мочалов А.Л. определили предмет договора долевого строительства – однокомнатную квартиру с лоджией общей проектной площадью 46,89 кв.м., на финансирование строительства которой истцом были уплачены денежные средства в размере ... рублей.

Следовательно, при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора необходимо исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящие в состав квартиры по проекту нежилые помещения, в том числе лоджии, балконы, террасы.

Актом о передаче квартиры стороны согласились, что общая площадь передаваемого объекта составляет (с применением коэффициента 1 для лоджии) – 46,1 кв.м.

Принимая во внимание, что возможности перерасчета центы договора исходя из данных технического паспорта жилого помещения договором не предусмотрено, у суда не имелось оснований принимать для определения соответствия общей площади квартиры условиям договора ее площадь, указанную по обмерам БТИ в техническом паспорте на квартиру, то есть 41,9 кв.м.

Вместе с тем, представленными доказательствами, не оспоренными ответчиком, объективно установлено, что квартира, переданная Мочалову А.Л. на основании договора долевого участия от 24 января 2008 года, имеет меньшую площадь, чем была определено в договоре. Разница площадей финансируемого истцом объекта долевого строительства и фактически построенного объекта составила 0,79 кв.м. (46,89 кв.м. – 46,1 кв.м.).

Следовательно, исходя из положений статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, затраты застройщика – ООО «ТЭнерго» на строительство квартиры Мочалова А.Л. оказались ниже, чем предполагалось изначально, на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование Мочалова А.Л. о взыскании денежной суммы эквивалентной разнице фактической и проектной площадей квартиры подлежит удовлетворению.

Неосновательное обогащение ООО «ТЭнерго» при строительстве квартиры ... г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл составило ... рублей (... руб. / 46,89 кв.м. * 0,79 кв.м.).

Кроме того, судом первой инстанции немотивированно применены положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) и с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленные пунктом 5 статьи 28 и пунктом 6 статьи 13 Закона.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из Преамбулы, Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, применяя данный закон к правоотношениям в области долевого строительства, суду необходимо было установить нарушение прав потребителя на приобретение товара (работы, услуги) надлежащего качества и безопасного для жизни и здоровья.

В решении суда не указано на наличие в переданном товаре недостатков: несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, - которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве построенной квартиры.

Решение вопроса о взыскании денежной суммы при несовпадении проектной и фактической площадей объекта долевого строительства не подпадает под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, так как в рассматриваемом случае происходит неосновательное обогащение застройщика помимо его воли по обстоятельствам, связанным с процессом строительства проектируемого объекта и допустимыми техническими нормами и правилами погрешностями и отклонениями в процессе выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «ТЭнерго» неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭнерго» в пользу Мочалова А.Л. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере ... рублей.

Председательствующий                                             Волкова О.В.

Судьи                                                                          Иванов А.В.

                                                                                Путилова О.Н.