Решение по делу № 2-2571/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2571-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 14 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова ..... к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Манаков Л.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ..... года по вине водителя Сильченко Е.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль .....» государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Вершинину А.С. Гражданская ответственность Сильченко Е.С. как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. ..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. ..... года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... копейки. Тогда как согласно представленному истцом ответчику заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. ..... 2015 года истец обратился к ответчику с претензией. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ...... Поскольку ответчиком был нарушен установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ...... Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-4).

Увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ..... копеек, неустойку за период с ..... августа 2015 года в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.108-109).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.129).

Представитель истца Воронина И.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113), в письменных возражениях указал, что ..... года истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме - в размере ..... копейки, кроме того, второму потерпевшему – Вершинину А.С. также было выплачено страховое возмещение в размере ..... копеек, в связи с чем, полагал, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.84-86).

Третье лицо Сильченко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127).

Третье лицо Вершинин А.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.128).

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытого страхового акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.124,126).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта Файзулина К.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Сильченко Е.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года по вине водителя Сильченко ЕС., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Вершинину А.С. (л.д.6-8, административный материал в отношении третьего лица Сильченко Е.С.).

Гражданская ответственность Сильченко Е.С. как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на срок с ..... года (л.д.55).

..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.9).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.55), 25 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... копейки (л.д.49), второму потерпевшему – Вершинину А.С. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ..... копеек (л.д.48,54,56).

..... года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере ..... копеек, неустойку в размере .....

12 марта 2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии по мотивам того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме (л.д.88).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона, действующей до 01 октября 2014 года, по договорам страхования гражданской ответственности владельцев, заключенных до 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, в силу п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица Сильченко Е.С. допустившего наезд на автомобиль истца и автомобиль «Hyndai Solaris» принадлежащий Вершинину А.С.

Поскольку гражданская ответственность Сильченко Е.С. была застрахована у ответчика, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах ..... рублей.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., с учетом его износа составляет ..... рублей (л.д.93-102).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с указанным заключением по мотивам того, что исходя из размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении, истец не сможет привести свое транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, кроме того, стоимость восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным ценам в Архангельской области.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.8.1 Методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.7.1 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Как видно из содержания экспертного заключения от ..... года стоимость одного нормочаса работ была определена экспертом в соответствии с требованиями п.п.3.8.1 и 7.1 Методики.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом эксперт Файзулин К.В.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта от ..... года отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд отвергает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта от ..... года (л.д.13-22), поскольку, как видно из его содержания, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком не в соответствии с требованиями Методики.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля принимает за основу экспертное заключение от ..... года.

В связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет ..... рублей.

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные положения содержаться и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2.

Поскольку ответчиком ..... года было выплачено истцу страховое возмещение в размере ..... копейки было выплачено, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная иным специалистом в рамках судебной экспертизы составляет ..... рублей, данные расхождения, в силу п.3.5 Методики и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, следует считать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд считает что, ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не на основании представленного истцом заключения об оценке (л.д.13-22), а на основании самостоятельно произведенной оценки (л.д.50-52).

Следовательно, по смыслу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, истец не вправе требовать от ответчика оплаты расходов оценщика в размере ..... (л.д.10-12).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31352 рубля 28 копеек, поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ответчиком и третьим лицом Сильченко Е.С. до 01 сентября 2014 года, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, в соответствии с ранее действующей редакцией Закона об ОСАГО, обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение 30 дней со дня получения от истца заявления и всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..... года, в силу указанных правовых норм ответчик обязать был выплатить истцу страховое возмещение в срок до ..... года.

Тогда как страховое возмещение было выплачено только ..... года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с ..... составляет .....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в письменном отзыве просит суд применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, однако на какие-либо исключительные обстоятельства ответчик при этом не ссылается.

В связи с чем, суд не находит основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... в размере ..... копеек.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (л.д.28), исполнение которого было поручено Ворониной И.Н.

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» ..... рублей (л.д.26,27).

Представитель истца Воронина И.Н. участвовала в судебном заседании ..... сентября 2015 года, составила истцу исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов, суд не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Троицкий дом..... в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.103-104).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Манакова ..... к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Манакова ..... неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ..... года в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере ..... копеек Манакову ..... ..... отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Троицкий дом» ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.