Решение по делу № 7.1-701/2015 от 20.10.2015

Судья: Лепетюх А.В. 7.1-701/2015

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Сабиевой Г.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года о передаче по подсудности жалобы защитника Сабиевой Г.Т. на постановление от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «У Казачьего» ФИО5 по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба защитника Сабиевой Г.Т. на постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ передана по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник ФИО5 по доверенности Сабиева Г.Т. обжаловала его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное определение как необоснованное и незаконное и возвратить дело в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание явился представитель Управления Росреестра Курочкин В.И., который возражал против отмены вынесенного определения, считая его законным и обоснованным.

ФИО5 и его защитник в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

По сути жалобы, судья областного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, местом совершения вмененного административного правонарушения – является земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, жалоба ФИО4 подлежит рассмотрению в суде, к юрисдикции которого относятся правонарушения, совершенные на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о передаче жалобы для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года о передаче по подсудности жалобы защитника Сабиевой Г.Т. на постановление от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «У Казачьего» ФИО5 по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, жалобу защитника Сабиевой Г.Т – без удовлетворения.

СУДЬЯ: