Решение по делу № 2-2069/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Жуковой С.С.

при секретаре                                             Кудиновой Е.В.

с участием :

истицы и ее представителя ФИО5 по заявлению;

представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МУП «Теплосеть» о признании бездействия директора, выразившееся в преследовании со стороны руководства с связи с защитой трудовых прав и не выдаче ответов на две жалобы, обязании директора рассмотреть жалобы и выдать ответы, взыскании морального вреда, суд

     УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением на бездействие работодателя, выразившееся в преследовании со стороны руководства с связи с защитой трудовых прав и не выдаче ответов на две жалобы, обязании директора рассмотреть жалобы и выдать ответы, взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей, выплате премии к юбилею. В ходе судебного заседания отказалась от части требований, а именно от взыскании в ее пользу премии к юбилею, отказ принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала требования в обоснование которых пояснила, что работает в МУП «Теплосеть» в должности аппаратчика химводоочистки котельной. В 2014 году высказала начальнику котельной ФИО6 ряд претензий, что привело к конфликтной ситуации и ухудшении к ней отношения, выразившиеся в невыплате премии к 60-летнему юбилею, предусмотренной коллективным договором. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с директору предприятия с жалобой на действия начальника котельной ( не юрлицо) выразившиеся в предвзятом отношении к подчиненным работникам и невыплате ей премии, ответ на которую не получен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к директору МУП «Теплосеть» с жалобой в которой указала на предвзятое к ней отношение со стороны начальника котельной, отстранивший ее от работы, ответ на которую не получен. Истица и ее представитель пояснили суду, что права ФИО3 нарушены бездействием директора МУП «Теплосеть», выразившиеся в не рассмотрении ее жалоб и не направлении ответов. За нарушение трудовых прав просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Заявление просила рассмотреть в изложенной редакции. От вызова ранее заявленных свидетелей в судебном заседании отказалась.

Представитель МУП «Теплосеть» ФИО7 в судебном заседании представила письменные возражения. Подтвердила обращение истицы с жалобами 29 января и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что по изложенным в жалобах фактах проводились проверки в ходе которых было установлено наличие межличностного конфликта между ФИО3 и ее непосредственным начальником котельной, который не удалось урегулировать, при этом письменные ответы не направлялись. Премия к юбилею выплачена истице в апреле месяце 2015 года.

Выслушав пояснения истицы ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Обжалование действий директора предприятия, не являющегося государственным либо муниципальным служащим, допустимо в исковом порядке.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с МУП «Теплосеть» в должности аппаратчика.

Судом установлено, что истица обращалась к работодателю - должностному лицу с жалобами дважды - 29 января и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые ей не даны в соответствии со ст.12 Федерального Закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-ти дневный срок со дня регистрации жалобы, что свидетельствует о бездействии должностного лица и обоснованности требований. Доводы о направлении должностным лицом комиссии для разрешения межличностного конфликта между сотрудниками не заменяют ответчик на жалобы, обратившегося в установленном порядке лица. При таких обстоятельствах, требования о признании бездействий должностного лица - директора МУП «Теплосеть» ФИО2 подлежат удовлетворению с обязанием рассмотреть жалобы ФИО8 и дать мотивированные на них ответы.

Оценивая доводы истицы о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, выразившихся в не рассмотрении жалоб приведших к затяжному межличностному конфликту, невыплаты денежных средств предусмотренных коллективным договором в размере 40 000 рублей суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно в размере 500 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, наличие спора суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, который находит достаточным исходя из требований. Во взыскании 39 500 рублей суд находит возможным отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать бездействие директора МУП «Теплосеть» ФИО2 в не рассмотрении жалоб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать директора МУП «Теплосеть» ФИО2 рассмотреть жалобы ФИО3 поступившие на предприятие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с пользу ФИО3 с МУП «Теплосеть» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, во взыскании 39 500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                   С.С.Жукова