Решение по делу № 33-173/2013 (33-3929/2012;) от 21.12.2012

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-173/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по заявлению Маллиева А.М. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маллиев A.M. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле по его жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя в размере (...) рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в пользу Маллиева А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласно УФССП по РК, полагает, что договором поручения на оказание юридической помощи № (...) от (...) правовая помощь по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя не предусмотрена. Считает, что не представлено доказательств, что им были понесены расходы именно по данному делу. Указывает, что согласно ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора в любом случае были бы отменены, поскольку отменены судебные приказы о взыскании задолженности с Маллиева А.М., и данная отмена постановлений о взыскании исполнительского сбора не является добровольным удовлетворением требований. Также не согласно с взысканной суммой.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель УФССП по РК – Никулин С.А. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что по трем исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительского сбора отменены в связи с отменой судебных актов.

Представитель заявителя Маллиева А.М. – Скиба Т.И. возражала против доводов жалобы, полагал, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что (...) Маллиев А.М. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, просил признать три постановления недействительными. 08.08.2012 производство по этому заявлению было прекращено в связи с отказом заявителя от требований ввиду отмены судебным приставом обжалуемых постановлений.

Юридическая помощь в составлении жалобы, ее подаче в суд, участии в судебном заседании оказана представителем Скиба Т.И., действующей на основании доверенности, и по договору поручения на оказание юридической помощи № (...) от (...), заключенному между Маллиевым А.М. и (...) в лице Скиба Т.А. За оказанные услуги заявителем оплачено (...) руб., что подтверждено представленной квитанцией.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что в отношении Маллиева А.М. были возбуждены (...) исполнительных производств: (...) на основании исполнительного листа № 2-3795/2008-1 от 12.11.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска о взыскании в пользу Комплексного расчетного центра задолженности коммунальным платежам в сумме (...) руб. ;

(...) на основании исполнительного листа № СП-720/2011 от 22.04.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска о взыскании в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску госпошлины в размере (...) руб. ;

(...) на основании судебного приказа № СП-720/2011 от 22.04.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска о взыскании в пользу Комплексного расчетного центра задолженности по коммунальным платежам в сумме (...) руб. ;

(...) на основании судебного приказа № СП-1089/-1/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска о взыскании в пользу ОАО «ПКС» госпошлины в сумме (...) руб.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора : в рамках исполнительного производства (...), в рамках исполнительного производства (...), в рамках исполнительного производства (...), в рамках исполнительного производства (...).

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 23.07.2012 отменены судебный приказ от 11.08.2010 № СП-1089/2010-1, судебный приказ от 22.04.2011 № СП-720/2011-1. В связи с отменой судебных приказов суд просил вернуть без исполнения указанные судебные приказы, а также исполнительный лист № СП-720/2011 от 22.04.2011.

В соответствии с ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых выдан исполнительный документ.

Действуя в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель (...) вынес постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам (...) (о взыскании (...) руб.), (...) (о взыскании (...) руб.), (...) (о взыскании (...) руб.).

Одновременно, (...) судебным приставом-исполнителем было отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № (...) (о взыскании (...) руб.), несмотря на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не был отменен, что подтвердил участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по РК.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель добровольно удовлетворил требования заявителя, оспаривавшего, в том числе, законность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании (...) руб. А, следовательно, требования Маллиева А.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Присуждая заявителю сумму в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом учтены требования ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя с другой стороны присуждаются в разумных пределах. Определенную судом ко взысканию сумму в (...) руб. коллегия находит правильной.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что договором поручения на оказание юридической помощи № (...), на основании которого действовала представитель Скиба Т.И., правовая помощь по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание. Из акта о выполненных работах (оказанных услугах) по договору поручения на оказание юридической помощи № (...) следует, что представителем, в соответствии с данным договором поручения. выполнен комплекс работ (оказаны услуги), включающий: составление заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, представление интересов в суде (...). Выполнение указанных в акте работ подтверждается материалами данного гражданского дела.

Иные доводы жалобы по мотивам, приведенным выше, признаются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу УФССП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи