Решение по делу № 21-268/2011 от 16.05.2011

Судья Зайцева О.А. Дело № 7- 21-268/11

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановского П.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2011 года, которым постановление Государственного инспектора труда в Приморском крае от 2 декабря 2010 года о привлечении исполнительного директора ООО «...» Богдановского П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением Государственного инспектора труда в Приморском крае от 2 декабря 2010 года исполнительный директор ООО СМО «...» Богдановский П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Богдановского П.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Богдановский П.Н. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.

Выслушав в судебном заседании представителя государственной инспекции труда К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, жалобу, полагаю, что постановление государственного инспектора труда и решение судьи подлежат отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, исполнительный директор ООО СМО «...» Богдановский П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Признавая Богдановского П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, государственный инспектор и судья исходили из того, что заявитель, являясь исполнительным директором общества, должен был принять меры, направленные на своевременное проведение обществом аттестации рабочих мест по условиям труда. Вместе с тем данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разделу 8 Устава ООО СМО «...» единоличным исполнительным органом общества является директор, который, в частности, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, директор общества может передать ряд своих полномочий исполнительному директору путем выдачи соответствующей доверенности, издания приказа о возложении обязанностей. При этом наделение исполнительного директора правом совершения тех или иных организационно-распорядительных действий не означает, что ему переданы все полномочия директора общества.

Как видно из материалов дела, Богдановский П.Н. осуществляет обязанности исполнительного директора общества на основании приказа № № от 25 мая 2010 года и доверенности от 1 июня 2010 года, из анализа которых не усматривается, что он наделен правом принимать меры, связанные с проведением обществом аттестации рабочих мест по условиям труда.

При таких обстоятельствах исполнительный директор ООО СМО «...» Богдановский П.Н. не являлся ответственным за организацию проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, соответственно, в указанном случае он необоснованно был признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, у государственного инспектора труда отсутствовали основания для привлечения Богдановского П.Н. к административной ответственности, в связи с чем постановление от 2 декабря 2010 года подлежит отмене.

Поскольку при пересмотре дела судья районного суда названные недостатки не устранил, решение судьи также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Государственного инспектора труда в Приморском крае от 2 декабря 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО СМО «...» Богдановского П.Н. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья С.Н. Украинцева