Решение по делу № 33-3720/2015 от 30.03.2015

Судья Башмакова Т.Ю.                                              Гр. дело №33-3720/2015

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                   07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 февраля 2015 года, которым постановлено :

             «Исковые требования Никитина А.И. к Марсаковой Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

            Взыскать с Марсаковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу Никитина А.И. денежные средства в порядке регресса в размере 144507 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12812 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего в размере 158320 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 19 копеек.

        Взыскать с Марсаковой Елены Юрьевна, 06.03.1966 года рождения, уроженки г. Куйбышева, в доход государства государственную пошлину в размере 3346 (Три тысячи триста сорок шесть) рублей 40 копеек».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Никитина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

          Никитин А.И. обратился в суд с иском к Марсаковой Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Марсаковой Е.Ю. и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ на сумму 1500000 рублей. В качестве обеспечения указанного кредита между истцом и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отвечал перед банком за исполнение Марсаковой Е.Ю. всех её обязательств, возникших из кредитного договора в полном объёме. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено решение о взыскании солидарно с Марсаковой Е.Ю., Местного отделения «<данные изъяты>» Региональной Христианской Благотворительной организации инвалидов «<данные изъяты>» и истца, как поручителя, денежных средств в сумме 901373 рублей 49 копеек, в том числе сумма просроченного кредита в размере 789306 рублей 78 копеек, сумма задолженности по уплате просроченных процентов в размере 38738 рублей 11 копеек, сумма задолженности за размещение денежных средств в размере 15000 рублей, сумма неустойки за просроченный кредит в размере 55111 рублей 46 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту в размере 2694 рублей 01 копейка, сумма неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств - 523 рубля 13 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8300 рублей 96 копеек, а всего взыскано 909674 рублей 45 копеек. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уступило принадлежащие ему права требования ООО «<данные изъяты>» при заключении договора уступки права требования (цессии), что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Истец, как поручитель, произвёл погашение задолженности ответчика перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>». Им были произведены платежи на сумму 423958 рублей 57 копеек, а именно: сумма в размере 137650 рублей 96 копеек была перечислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по Самарской области сумма в размере 33139 рублей 65 копеек была перечислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Самарской области, сумма в размере 253167 рублей 96 копеек была перечислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», где он работает по настоящее время, в рамках исполнительного производства. Из-за ненадлежащего исполнения Марсаковой Е.Ю. обязательств по договору на истца, как поручителя, была возложена судом обязанность исполнения договора. Следовательно, судом Марсакова Е.Ю. была извещена о возложении на истца, как на поручителя, обязанности по уплате задолженности по договору. В погашение задолженности перед банком с истца были взысканы суммы в размере 137650 рублей 96 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 33139 рублей 65 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 253167 рублей 96 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По суммам, уплаченным истцом в счёт погашения задолженности Марсаковой Е.Ю. перед банком, произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Сумма процентов по долгу составляет 121285 рублей 15 копеек.

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин А.И. просил суд взыскать с Марсаковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 423958 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121285 рублей 15 копеек, а также уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 1000 рублей.

          При рассмотрении дела исковые требования Никитиным А.И. были уточнены в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81994 рубля 68 копеек (л.д. 39).

        Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Никитин А.И. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

         В суде апелляционной инстанции Никитин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Марсакова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

      Судебная коллегия, заслушав объяснения Никитина А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

         В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

        В силу п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ч. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

         В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

         Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Из материалов дела усматривается, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Марсаковой Е.Ю., Никитина А.И., Местного отделения «<данные изъяты>» Региональной Христианской Благотворительной организации инвалидов «<данные изъяты>» солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 901373 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей 96 копеек (л.д. 21-24). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Марсаковой Е.Ю., Никитина А.И., Местного отделения «<данные изъяты>» Региональной Христианской Благотворительной организации инвалидов «<данные изъяты>» указанной выше задолженности в отношении должника Никитина А.И. (л.д. 14). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Никитина А.И. и направлено в Службу мировых судей Самарской области при УСД в Самарской области (л.д. 12-13).

         Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с исполнительным листом Железнодорожного районного суда г. Самары №№ и постановлением ОСП Ленинского района г. Самары об обращении взыскания по 50% на пенсию должника, из пенсии Никитина А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 137650 рублей 96 копеек и перечислена на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сообщением Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно справке, выданной УСД в Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина А.И. производились удержания из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№ которые в общей сумме составили 33139 рублей 65 копеек (л.д. 8). Из справки, выданной ГКУ Самарской области «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Никитина А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№ произведены удержания на сумму 251573 рубля 95 копеек (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Ленинского района г. Самары поступило заявление от ООО «<данные изъяты>» о том, что требования исполнительного документа по делу №№ в отношении должника Никитина А.И. исполнены в полном объёме, в связи с чем, просили окончить исполнительное производство в отношении должника Никитина А.И. (л.д. 11). ОСП Ленинского района г. Самары направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Центр по выплате пенсий в Ленинском и Самарской районах г. Самары о возврате постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ №№ без дальнейшего исполнения (л.д. 10).

        Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно ч.2,ч.3 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников). При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора, срок исковой давности по регрессному требованию Никитина А.И. подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности, и обоснованно в отношении платежей внесенных до ДД.ММ.ГГГГ применил срок исковой давности, отказал Никитину А.И. в удовлетворении иска в этой части.

           В остальной части суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика Марсаковой Е.Ю. в пользу истца в порядке регресса суммыу долга в размере 144507 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8%, в сумме 12812 рублей 97 копеек, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.

             Доводы апелляционной жалобы Никитина А.И. о том, что суд необоснованно удовлетворил его исковые требования ы части, применив срок исковой давности, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

          Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи