Решение по делу № 2-7464/2015 от 14.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 700000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 16,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № ****** об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передана трехкомнатная <адрес> общей площадью 119,5 кв.м., расположенная на 15 этаже по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 9540 000 рублей 00 копеек. Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 3 700000 рублей исполнены надлежащим образом, однако заемщик в сроки, установленные договором, возврат кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 6 358771 рубль 83 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2: трехкомнатную <адрес> общей площадью 119,5 кв.м., расположенная на 15 этаже по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 9200000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 47206 рублей 47 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал. Заключение кредитного договора и договора залога не оспаривал. Просил снизить размер заявленной банком неустойки. Против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, указав, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должников и их несовершеннолетнего сына. Также оспаривал указанную банком стоимость заложенного имущества, представив ответ об оценке № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «Гранд-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 15112000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме 3 700000 рублей на прочие потребительские цели. Срок кредита – 180 месяцев. В свою очередь, заемщик обязалась одновременно с возвратом кредита уплатить проценты за пользование кредитом и ставки 16,9% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Указанный договор заключен ФИО1 с согласия супруга ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в договоре под строкой «С условиями настоящего договора и фактом его заключен согласен». В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в кредитном договоре выполнена самим ФИО2

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «УРАЛСИБ» обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 3 700000 рублей выполнило надлежащим образом путем ее перечисления на счет № ******, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009 года, мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа установлен 56 690 рублей (п. 4.2.1 договора).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиками не оспаривается, с августа 2011 года ФИО1 неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт систематического нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем предоставления контррасчета не оспорены. Из выписки по счету, представленной банком, не усматривается нарушения истцом положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступавших от ответчиков платежей в счет погашения кредита.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 986257 рублей 77 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в сумме 562223 рубля 47 копеек.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени за просрочку платежей в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ФИО1 обязательств по договору, с учетом периода просрочки, суммы основного долга. Суд также учитывает, что размер пени (180% годовых) многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (16,9%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 150000 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ», составляет 5 028 270 рублей 72 копейки, в том числе:

- 3 381456 рублей 38 копеек – основной долг;

- 1 446814 рублей 34 копейки – проценты;

- 150000 рублей – нестойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита;

- 50000 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № ****** об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатели передали в залог банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности трехкомнатную <адрес> общей площадью 119,5 кв.м., расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 9540 000 рублей 00 копеек (п. 1.1., 1.2 договора об ипотеке).

Принадлежность ФИО1, ФИО2 предмета залога подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика ФИО2 о незаключенности договора № ****** об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ суд находит опровергнутыми заключением судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подпись на странице 6 указанного договора в графе «Залогодатель» в строке «(подпись, инициалы, фамилия») от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

Возражений против указанного заключения, как и опровергающих его доказательств, ФИО2 не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии п. 3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях наличия просрочки внесения залогодателями ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, превышающей 15 календарных дней; нарушение залогодателями сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, независимо от длительности просрочки.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку судом установлено систематическое нарушение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, ни одного из оснований, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным пригодным для семьи ответчиков жилым помещением, в котором зарегистрирован их несовершеннолетний сын ФИО7, законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не предусмотрено.

Напротив, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи помещение установлен за изъятием такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Апрель», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9 200 000 рублей.

Представитель ответчиков, не согласившись с оценкой истца, представил отчет об оценке № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «Гранд-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 15112 000 рублей.

В соответствии с п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

С учетом изложенного, поскольку к моменту вынесения решения с даты составления отчета, представленного истцом, истекло шесть месяцев, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 80% от указанной в представленном стороной ответчиков отчете об оценке.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества: 15112 000*80% = 12089 600 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 43706 рублей 47 копеек, а также договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом расходов по оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых законом не закрыт. К ним могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31398 рублей 34 копейки. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей требования об обращении взыскания на заложенное имущество (государственная пошлина и расходы на оценку) суд взыскивает с ответчиков в равных долях в сумме 3750 рублей с каждого, поскольку данное требование судом удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 5 028 270 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 35148 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 119,5 кв.м., расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № ******, установив начальную продажную цену в размере 12089 600 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ермолаева А.В.