Решение от 19.09.2014 по делу № 2-3365/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Ибрагимове У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рафаелян А. Р. к Рафаелян Р. Ж., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственности и свидетельства о собственности на жилище недействительными, исключении записи о регистрации квартиры из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рафаелян А. Р. обратилась в суд с иском к Рафаелян Р. Ж., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, просит признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и Рафаелян Р.Ж., признать недействительным свидетельство о собственности на вышеуказанную квартиру, исключить запись о регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Рафаелян Р.Ж. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая в обоснование своего иска, что на момент приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована на спорной площади, по независящим от нее обстоятельствам не была включена ответчиком в договор передачи квартиры в собственность, чем были нарушены ее права, как несовершеннолетнего ребенка. О том, что квартира находится в собственности ответчика истцу стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Рафаелян Р.Ж. к ней о ее выселении из спорной квартиры. До указанного времени, истец полагал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а ее отец – ответчик по настоящему делу ответственным квартиросъемщиком. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из Управления Росреестра по Москве о регистрации права ответчика на указанную жилую площадь.

Истец в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представители истца по доверенностям Шишкова Т.Л., Стеценко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рафаелян Р.Ж. в судебное заседание не явился, извещен, выдал доверенность на представление своих интересов в суде Дроздовой Ю.М.

Представитель ответчика по доверенности Дроздова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ДЖПиЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв по существу иска, указав на необоснованность требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности и исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРП, вопрос об удовлетворении остальных требований оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу: <адрес> истец Рафаелян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рафаелян Р.Ж., отец истца, на площади был зарегистрирован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлена карточка учета.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рафаелян Р.Ж., являясь также законным представителем несовершеннолетней дочери Рафаелян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности начальника РЭУ-14 по ЮЗАО Обручевского муниципалитета о передаче в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ Рафаелян Р.Ж. заключил с ДМЖ <адрес> договор передачи № ему в собственность вышеуказанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Рафаелян Р.Ж. выдано свидетельство о собственности на жилище № 0808706.

    Предъявив иск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, истец указывает, что незаконно была исключена из числа участников приватизации квартиры, поскольку на момент заключения договора являлась несовершеннолетней.

    Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора передачи квартиры в собственности истцу было три года.

    В соответствии со ст.2 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

     Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.     Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

    Таким образом, истец на момент приватизации являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя, а потому имела равные права с отцом Рафаелян Р.Ж.

    Вместе с тем, ответчик Рафаелян Р.Ж., выступающий в качестве законного представителя несовершеннолетней, не включил Рафаелян А.Р. в число участников приватизации.

    Вместе с тем ответчиком Рафаелян Р.Ж. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ.

     силу п. 1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Федеральный Закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сократил этот срок до общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (п.2 ст. 2).

    Таким образом, срок исковой давности составляет три года.

    Из материалов дела установлено, что договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции ГК, истек в мае ДД.ММ.ГГГГ.

    С момента исполнения договора и до момента предъявления настоящего иска прошло более 18 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    По настоящему гражданскому делу установлено, что истец постоянно проживала в спорной квартире со своим отцом, который самостоятельно занимался приватизацией квартиры. Кроме того, законным представителем несовершеннолетний также являлась ее мать Шишкова Т.А. Родители являлись законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, поэтому должны были и имели реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетней.

    В силу положений законодательства о браке и семье они обязаны были соблюдать интересы детей.

    Кроме того, суд учитывает, что Рафаелян А.Р. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском она обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет со дня наступления совершеннолетия.

    Доводы истца о том, что о приватизации квартиры она узнала только в апреле 2014 года, суд находит несостоятельными. Будучи членом семьи и нанимателем квартиры, Рафаелян А.Р. должна была и могла узнать о нарушенном праве при получении паспорта, при оформлении медицинского полиса или устройстве на работу, поступлении в учебное заведение. Более того, она несет равную обязанность по оплате коммунальных платежей, а потому из единого платежного документа имела возможность получить информацию о количестве собственников квартиры.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, так как истец и после достижения совершеннолетия продолжительный период времени не предпринимала мер по защите своих прав.

    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, обратившись с настоящими требованиями, истец не ставит вопрос о включении ее в число собственников спорного жилого помещения. В настоящее время истец имеет право пользования спорным жилым помещением, в сою очередь, при таком положении дела, наличие в собственности ответчика Рафаелян Р.Ж. спорного жилого помещения, не нарушает жилищных прав истца, сохраняющего свое право пользования на данное жилое помещение.

    Оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду отказа в иске, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░