Решение по делу № 2-3542/2011 от 06.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-3542/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 октября 2011 года гражданское дело по иску Амерхановой Н.А.1  к СРФ ООО «СК «Согла­сие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СРФ ООО «СК «Согла­сие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда. 

Истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  сведения о причинах неявки суду не предоставил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что 11.01.2011 года в 11 ч. 05 мин, по адресу г. Сыктывкар ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля АФ47412 гос. номер <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> (под управлением) <ФИО3> на автомобиль Ford Focus 2008 г.в. гос. номер <НОМЕР>.

В результате столкновения Ford Focus 2008 г.в. гос. номер <НОМЕР> принадлежащего мне по праву личной собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, управляющего автомобилем АФ47412 гос. номер <НОМЕР> CPU, страховой полис ВВВ <НОМЕР> выданный Сыктывкарским филиалом ООО «Страховая Компания Согласие».

Об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГАИ от 11.01.2011г.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от 25.02.2011 г. Сыктывкарского филиала ООО «Страховая Компания Согласие» страховая компания выплатила истцу 43 395,21 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Регион Эксперт». Согласно отчету, о размере компенсации <НОМЕР> ООО «Регион Эксперт» стоимость материального ущерба составила 81512,19 рублей без учета износа, 73527,13 рублей с учетом износа.

Из данного отчета следует, что средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы выведена исходя из цен на СТО по г.Сыктывкар, стоимость заменяемых деталей определена исходя из среднерыночных цен.  

Таким образом, по мнению представителя истца, разница в оценке между оценкой независимого оценщика материального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной филиалом ООО «Страховая Компания Согласие» составила с учетом износа 30131,92 рубль.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Регион Эксперт» суду показал, что при нарушении геометрии, что отмечено в акте «Муар-Оценка» дверь задняя подлежала замене, а не ремонту, также показал, что при ремонте боковины, заднее стекло у автомобиля снимется, уплотнительная резинка срезается, необходимо приобретать новую резинку со стеклом.

Суд считает, что заключение ООО «Муар-Оценка», не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «Регион Эксперт», поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 131 руб. 92 коп. (73527, 13 руб. - 43 395 руб. 21 коп.— сумма выплаченная СРФ ООО «СК «Согла­сие»).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 800 руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме 5000 рублей, поскольку представитель истца представлял его интересы в суде, страховой компании, подготовил весь пакет документов для суда и страховой компании.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 руб. 96 коп., а также сумму в размере 800 руб. за удостоверение доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СРФ ООО «СК «Согла­сие» в пользу Амерхановой Н.А.1  страховое возмещение в сумме 30 131 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 11 847 руб. 96 коп., всего 41 979 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года.

Мировой судья                 Н.А. Мелихова