Решение по делу № 1-488/2018 от 06.04.2018

Дело № 1-488/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                             7 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Дышнера А.Е. и его защитника – адвоката Плисс К.С., предоставившего ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дышнер А.Е., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

Дышнер А.Е. совершил подделку официального документа – листка нетрудоспособности, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Дышнер А.Е. являясь официально трудоустроенным на должности <...> Волжской базы технического обслуживания флота филиал АО «Судоходная компания» Волжское пароходство», расположенного по адресу: <адрес>», не вышел на работу без уважительных причин с "."..г. по "."..г.. "."..г. в дневное время, Дышнер А.Е. находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент, у Дышнер А.Е. возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа в целях его использования. Осуществляя свой преступный умысел, Дышнер А.Е., используя принадлежащий ему сотовый телефон, вышел в сеть Интернет, где нашел рекламный сайт с объявлением, в котором предлагались услуги в приобретении листка нетрудоспособности. Действуя умышленно, с целью подделки больничного листка, имея умысел на его дальнейшее использование, Дышнер А.Е. позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о приобретении листка нетрудоспособности за <...>. В этот же день, в 15 часов 00 минут, Дышнер А.Е. согласно оговоренных условий, прибыл в <адрес>, где у неустановленного дознанием лица, за денежное вознаграждение в размере <...>, приобрел поддельный листок нетрудоспособности №..., форма бланка которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» от "."..г. №..., освобождающий от обязанности выходить на работу, выданный согласно внесенным в нем сведениям ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...». После чего, Дышнер А.Е. в тот же день, находясь по адресу: <адрес>, в продолжение своих преступных действий, направленных на подделку официального документа и дальнейшего его использования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, собственноручно внес в листок нетрудоспособности заведомо ложные и недостоверные сведения о нахождении его на амбулаторном лечении с "."..г. по "."..г. у врача-кардиолога ФИО, который в штате медицинского учреждения ГБУЗ ВОКБ №... не значится, тем самым подделал официальный документ в целях его дальнейшего использования. Затем, Дышнер А.Е. "."..г. прибыл в отдел кадров Волжской базы технического обслуживания флота- филиал АО «Судоходная компания» Волжское пароходство» по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что имеющийся у него листок нетрудоспособности №..., выданный ГБУЗ ВОКБ №... от имени врача-кардиолога ФИО, на период не трудоспособности с 22 по "."..г., заверенный поддельными подписями врача-кардиолога и печатью лечебного учреждения, является поддельным, осознавая, что лечение в указанном медицинском учреждении он не проходил, предъявил его инспектору отдела кадров ФИО Тем самым, своими преступными действиями Дышнер А.Е. совершил подделку официального документа- листка нетрудоспособности, предоставляющего права в целях его использования

     Подсудимый Дышнер А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Плисс К.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Установив, что обвинение подсудимому Дышнер А.Е. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Дышнер А.Е. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Дышнер А.Е. характеризуется в быту по месту жительства и по месту учеты удовлетворительно (л.д.76,78), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не находится и ранее не находился (л.д. 74), впервые совершил преступление небольшой тяжести.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие чистосердечного признания, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.     

    При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, положительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Дышнер А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

    Обязать осужденного Дышнер А.Е. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Возложить на осужденного Дышнер А.Е. ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территориального муниципального образования – <адрес>.

    Меру пресечения Дышнер А.Е. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности №... хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         подпись                Н.В. Беликеева

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья        подпись                Н.В. Беликеева