Решение по делу № 2-566/2013 (2-5411/2012;) от 14.11.2012

дело № 2-566/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 24 июля 2013 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

с участием адвоката Зиновьева И.В.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Смирновой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Смирновой Л.И. к Смирновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец по первоначальному иску Смирнова Е.В. просит решением суда вселить её в <адрес> и обязать ответчицу Смирнову Л.И., не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.8 том 1).

В обоснование требований Смирнова Е.В. указывает, что имеет регистрацию в <адрес>, была вселена в установленном законом порядке, в 2006 году подтвердила свое право на квартиру путем участия в приватизации и отказа от приватизации, но фактически до расторжения брака проживала в квартире мужа на <адрес> в СПб, а после расторжения брака бывшая свекровь – ответчица Смирнова Л.И. не пускает её в квартиру, из-за чего возникают конфликты.

Ответчик Смирнова Л.и. предъявила встречный иск, просит решением суда признать Смирнову Е.В. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учета (л.д.87-95 том 2).

В обоснование встречных требований Смирнова Л.И. указывает, что бывшая невестка Смирнова Е.В. имеет только регистрацию в <адрес>, с 1995 года фактически проживала в квартире мужа на <адрес>, после приватизации в 2006 году фактически не вселилась в спорную <адрес>, следовательно, утратила право пользования.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела часть жилого помещения <адрес> в виде двух комнат общей площадью 31.48 квадратных метра в декабре 1986 года предоставлено ответчице Смирновой Л.И. с учетом сына Смирнова А.В., что подтверждается ордером (л.д.3 том 2).

Истица Смирнова Е.В. вселена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Сминовой Л.И., как невестка и супруга её сына Смирнова А.В., что не оспаривается сторонами и видно из справки о регистрации формы № 9 (л.д.878 том 1).

В 2001 году оформлен договор социального найма на две комнаты площадью 13,60 и 17, 88 квадратных метров в <адрес> из которого также следует, что за истицей Смирновой Е.В. признается право пользования вышеуказанным жильем, равное с иными нанимателями (л.д.118-124 том 1).

Также в 2001 году заключен договор найма (коммерческого) на комнату площадью 11.80 квадратных метров <адрес> в том числе с учетом истицы Смирновой Е.В. (л.д.107-113 том 1).

В 2006 году занимаемые по договору социального найма две комнаты площадью 13,60 и 17, 88 квадратных метров в <адрес> приватизированы с одновременным выкупом третей комнаты площадью 11.80 квадратных метров, ответчица Смирнова Л.И. и её внучка Смирнорва Е.А. в интересах которой действовала мать – истица Смирнова Е.В. с этого времени являются правообладателями <адрес> (л.д.128-129 том 1).

При этом истица Смирнова Е.В. свое право на приватизацию <адрес> реализовала путем отказа от участия в приватизации (л.д.77 том 1).

В соответствие со ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», - бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшие равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняют право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом, поскольку Смирнова Е.В. до приватизации имела равные с ответчицей Смирновой Л.И. права в отношении двух комнат площадью 13,60 и 17, 88 квадратных метров в <адрес>, после приватизации в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», за Смирновой Е.В. сохранилось право на эти же две комнаты.

При этом суд отмечает, что право на третью комнату площадью 11.80 квадратных метров занимаемую до приватизации по договору (коммерческого) найма (л.д.106-113 том 1) Смирнова Е.В. утратила в связи с выкупом в ходе приватизации этой части жилья ответчицей Смирновой И.В. и третьим лицом Смирновой А.А.(л.д.128-129 том 1).

Не состоятельным находит суд довод Смирновой Л.И., что Смирнова Е.В. выехала из <адрес> в 1995 году, поэтому еще в 1995 году утратила право в отношении данного жилья.

При этом суд отмечает, что после выезда в 2001 году Смирнова Е.В. была включена договор социального найма (л.д.118-124 том 1), а в 2006 году Смирнова Е.В. реализовала свое право на участие в приватизации данного жилья, путем отказа от приватизации (л.д.77 том 1).

Данные документы (л.д.118-124, 77 том 1) подтверждают довод Смирновой Е.В., что от своего права в отношении жилого помещения <адрес>, в связи с переездом с мужем на <адрес>, она не отказывалась.

Критически оценивает суд довод Смирновой Л.И., что Смирнова Е.В. утратила право в отношении спорной квартиры, поскольку после приватизации в 2006 году не вселилась в квартиру по месту регистрации. Как ранее отмечал суд в 2006 году Смирнова Е.В. фактически проживающая не по месту регистрации, а на <адрес>, путем участия в приватизации заявила о своих правах на жилое помещение <адрес>.

Фактическое проживание Смирновой Е.В. с 1995 года не в спорной квартире, а на <адрес> с мужем, не лишило Смирнову Е.В. в 2006 году права на участие в приватизации спорной квартиры, поэтому суду не понятна позиция Смирновой Л.И., что после приватизации фактическое проживание Смирновой Е.В. не по месту регистрации, лишило её права в отношении спорного жилья.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт проживания Смирновой Е.В. не по месту регистрации, по другому адресу не свидетельствует о наличии добровольного отказа Смирновой Е.В. от своего права в отношении жилого помещения <адрес>.

По этой причине судом не принимаются во внимание показания многочисленных свидетелей пояснивших, что Смирнова Е.В. с 1995 года не проживает в <адрес>, поскольку факт не проживания еще не свидетельствует о наличии добровольного отказа гражданина от права на жилое помещение.

После расторжения брака и попытки Смирновой Е.В. вселиться в <адрес>, возникла конфликтная ситуация с бывшей свекровью Смирновой Л.И., которая оспаривает право Смирновой Е.В. на проживание в вышеуказанной квартире, что подтверждается, как обращением в полицию (л.д.11 том 1), так и рассмотрением судом настоящего спора о праве Смирновой Е.В. на жилое помещение <адрес>.

Не подержит удовлетворению требование Смирновой Е.В. о компенсации морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные брага.

Между тем Смирновой Е.В. не представлено суду доказательств наличия физических либо нравственных страданий, равно как и не представлено доказательств причинной связи между действиями, бездействиями ответчика и наличием у истца физических либо нравственных страданий.

Руководствуясь ст.12, ст.50, ст.55, ст.67, ст.167, ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Смирнову Е.В. в комнаты площадью 16.30 и 17.90 квадратных метров <адрес>, обязав Смирнову Л.И. не чинить препятствий в пользовании жильём.

В остальной части иска Смирновой Е.В. – отказать.

Смирновой Л.И. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2-566/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт - Петербург 24 июля 2013 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

с участием адвоката Зиновьева И.В.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Смирновой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Смирновой Л.И. к Смирновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Смирнову Е.В. в комнаты площадью 16.30 и 17.90 квадратных метров <адрес>, обязав Смирнову Л.И. не чинить препятствий в пользовании жильём.

В остальной части иска Смирновой Е.В. – отказать.

Смирновой Л.И. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: