Решение по делу № 33-6611/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6611/2016

05 апреля 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Нурисламовой Э.Р.

судей              Портянова А.Г.                                                Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре          Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Р.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Идрисовой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой Р.И. в пользу Идрисовой З.Н. денежную сумму по договору займа от дата в размере ... рублей; проценты за пользование займом - ...; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - ..., услуг юриста - ....

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова З.Н. обратилась с иском к Усмановой Р.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что дата между сторонами был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в сумме ... с условием их возврата в срок до дата, однако в оговоренные сроки денежные средства ответчик не вернула. Требования истца о полном погашении задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнила. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...; проценты за пользование займом - ...; проценты за пользование чужими денежными средствами - ...; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - ..., по оплате юридических услуг - ....

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманова Р.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что фактической передачи денег не производилось. К моменту составления расписки какие-либо долговые денежные обязательства у Усмановой Р.И. перед Идрисовой З.Н. отсутствовали. При этом, из буквального толкования содержания расписки от дата следует, что займ являлся беспроцентным. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, не получила своевременно копию искового заявления, что лишило ее в полном мере пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Усмановой Р.И. – ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Идрисовой З.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Усманова Р.И. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, денежные средства, полученные по договору, в предусмотренный им срок не возвратила. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также проценты за просрочку возврата денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата Усманова Р.И. получила от Идрисовой З.Н. денежные средства в размере ... и обязалась их вернуть в срок до дата, о чем Усмановой Р.И. была составлена собственноручная расписка (л.д.64).

Установив, что Усманова Р.И. свои обязанности по возврату денежных средств истцу в размере ... не исполнила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в сумме ...

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик заемные средства не вернул, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактической передачи денег по договору не было, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о начислении каких-либо процентов сторонами договора не согласовывалось, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, не получила своевременно копию искового заявления, что лишило ее в полном мере пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчица присутствовала на судебном заседании дата, ходатайств об отложении дела в связи с несвоевременным получением искового заявления не заявляла, давала пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО7