Решение по делу № 33-16/2015 (33-7175/2014;) от 31.10.2014

Судья Вербышева Ю.А. Дело № 33-16/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В., при секретаре Рассейно Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Петренко А.Н., Петренко В.П., Петренко Л.А., Деркову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Петренко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2014 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и Петренко А.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) со взиманием за пользование кредитом *** % годовых (пункт 1.2, 1.3 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу, в порядке, Предусмотренном Кредитным договором (п. 1.1, 1.3,1.4 Кредитного договора). Датой очередного платежа является 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита. Согласно выписке по кредитному договору, кредит в размере *** рублей был предоставлен Заемщику (дата) года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору № от (дата)., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Петренко А.Н. (дата). были заключены договора поручительства с Петренко В.П.№, сПетренко Л.А. № №, с Дерковым М.В. № №, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. С (дата) Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга. (дата) и (дата). банк направил Заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита, однако требования Кредитора остались без удовлетворения.

По состояниюна (дата) (включительно) задолженностьответчиков по кредитному договору № от (дата) составила ***, в том числе сумма неуплаченного основного долга в размере ***; сумма процентов запользование суммой основного долга в размере ***; сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг в размере ***; сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов в размере***.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере ***, а также судебные расходы в размере ***, в том числе *** рублей по требованию неимущественного характера. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Деркову М.В.по договору о залоге № от (дата) г., а именно: *** (2010 г.в.), изготовитель – ООО «***» Россия, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, ПТС (адрес). установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил до ***. Остальные требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2014 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Петренко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и Петренко А.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом *** % годовых (пункт 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 1.1, 1.3,1.4 кредитного договора). Датой очередного платежа является 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Банк свои обязательства выполнил полностью, ответчику был предоставлен кредит (дата) в размере *** рублей путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № №, открытый у кредитора (п. 3.1 Кредитного договора). Это подтверждается выпиской по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) были заключены договора поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» с Петренко В.П.№ №, с Петренко Л.А. № №, с Дерковым М.В. № №.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договоров поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено, что с (дата) Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 общих положений к Кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по Кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***.

Установив, что заемщик перестал вносить денежные средства в погашение долга, суд обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании суммы долга с заемщика и поручителей.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга в связи с необходимостью исключения из ее размера суммы удержанной банком комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за выдачу кредита.

Как следует из материалов дела, сумма указанных комиссий была уплачена заемщиком непосредственно после выдачи ему кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии к этому оснований, ответчики не лишены возможности требовать признания недействительным кредитного договора в части взимания указанных выше комиссии, и, соответственно, возврата уплаченной по этой сделке денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, однако соответствующее требование должно быть предъявлено в форме самостоятельного искового заявления в порядке п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на предъявление такого иска ответчикам судом разъяснялось, однако они им не воспользовались. В связи с чем, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму указанных комиссий не имеется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, начисленной на сумму основного долга и проценты за пользование займом. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка не была предусмотрена условиями кредитного договора. Однако указанное утверждение ответчика опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 2.13 Приложения к кредитному договору (л.д. 26) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Установленная указанным договором неустойка не противоречит закону и не является двойной мерой ответственности (процентами на проценты, как указано в апелляционной жалобе), поскольку проценты за пользование кредитом – это плата, установленная именно за пользование кредитом, которая вносится не в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору. Неустойка же является штрафной санкцией, уплачиваемой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Договором между истцом и ответчиком установлена только одна штрафная санкция – неустойка в размере ***%.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного автомобиля ***, на который решением суда обращено взыскание.

При определении такой цены суд руководствовался условиями договора о залоге, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Поскольку ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не соглашался с начальной продажной ценой указанного выше автомобиля в размере *** рублей, определением судебной коллегии от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля.

Как следует из заключения эксперта, стоимость автомобиля на дату проведения исследования ( (дата) г.) составляет *** рублей.

Однако судебная коллегия не принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку обжалуемое решение суда вынесено 08.09.2014г., и суд определял начальную продажную цену автомобиля на указанную дату.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2014г. о назначении экспертизы следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Петренко А.Н., в связи с чем, расходы по оплате экспертизы были возложены на него. Однако он не оплатил стоимость экспертизы. От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с п.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения экспертизы в указанном выше размере подтверждается уведомлением экспертного учреждения.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Петренко А.Н., указанные расходы подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи