Решение по делу № 22К-2321/2019 от 08.11.2019

Судья Гаджиев Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО5, защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Гасанова на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника подозреваемого ФИО9 – адвоката Гасанова в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий аудио и видеозаписей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитника Гасанова в интересах подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, ФИО1, в которой он со ссылкой на ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 22, чч. 1 и 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция), п. 13 ч. 1 ст. 47 УПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) от <дата> №-О и от <дата> №-О-О просил признать постановление следователя отдела Телевова от <дата> об отказе в удовлетворения ходатайства о предоставлении копий аудио и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

<дата> постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование он указывает, что в постановлении суд ошибочно пришел к выводу о постановке стороной защиты вопроса об ознакомлении со всем делом. Ходатайство касалось предоставления материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, с чем сторона защиты ознакомиться вправе.

Принятое судом решение противоречит правовым позициям Конституционного Суда, изложенным в определениях от <дата> №-О и от <дата> №-О-О, в силу которых обвиняемый вправе получать копии материалов дела до его завершения.

По мнению защитника, ссылка суда на ст. 12 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ несостоятельна, поскольку ограничивает адвокатов в реализации права ознакомиться с делом, в котором содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД).

Таким образом, заключает Гасанов, подозреваемый и обвиняемый в ходе предварительного расследования вправе знакомиться не только со всеми протоколами следственных действий, произведенных с их участием, но с иными материалами уголовного дела.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных решений и действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, <дата> защитник ФИО9 – адвокат Гасанов заявил ходатайство, в котором указал, что при избрании ФИО9 меры пресечения в суд были представлены материалы о проведении ОРМ посредством аудио и видеофиксации. В связи с этим защитник просил следователя Телевова предоставить ему копии этих записей на его носитель.

<дата> постановлением следователя отдела Телевова в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ о перечне документов, с которыми вправе знакомиться защитник, и на то, что до окончания предварительного расследования знакомиться со всеми постоянно пополняемыми материалами расследования защитник не вправе.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в постановлении пришел к выводу о том, что исходя из ч. 6 ст. 53 УПК РФ и определений Конституционного Суда от <дата> №-О и от <дата> №-О защитник вправе знакомиться и снимать копии материалов уголовного дела, имеющих существенное значение по делу. Законодатель указывает перечень таких документов, в т.ч.: протокол задержания, постановление о применении меры пресечения, постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта и т.д. При этом указывает, что со всеми материалами дела защитник вправе ознакомиться по завершении предварительного расследования.

Верховный Суд Республики Дагестан не находит основания не согласиться с выводом судьи и существом принятого по результатам рассмотрения жалобы решения.

Часть 2 ст. 24 Конституции гарантирует гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

Положения ч. 6 ст. 53 УПК РФ определяют, что защитник имеет право знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, гарантируя гражданам право на судебную защиту, Конституция и уголовно-процессуальное законодательство предусматривают право обвиняемого и его защитника, знакомиться с отдельными процессуальными документами в ходе предварительного следствия, имеющими существенное значение по делу.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность следователь удовлетворять любое ходатайство стороны защиты, направленное на получение (снятие копии) любого документа из материалов уголовного дела, безотносительно оценки содержания этого документа.

Иными словами, не всякий документ из уголовного дела по ходу его рассмотрения может быть представлен стороне защиты.

Так, согласно пп. 2 и 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, а также вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и знакомиться с заключением эксперта.

Защитник же в силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Право обвиняемого и защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в т.ч. с помощью технических средств, п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ связывают именно со стадией окончания предварительного расследования.

Данные выводы по существу не противоречат правовым позициям Конституционного Суда, выраженным в упомянутых выше определениях, поскольку в определении №-О предметом проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлась невыдача обвиняемому копий материалов фонографических экспертиз, что связано с его правом на ознакомление с заключением эксперта (п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), а в определении №-О-О сделан вывод о праве обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств – таких, как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств; данный вывод сделан применительно в т.ч. к п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, который такое право, как отмечено выше, предоставляет по окончании расследования.

В постановлении судья сослался, помимо прочего, и привел содержание ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным законом), заключив, что этой нормой ограничен круг лиц, имеющих доступ к результатам и сведениям, полученным при проведении ОРМ.

Из существа приведенного усматривается, что судья фактически пришел к выводу о том, что защитник не входит в круг лиц, которые вправе получить данные ОРМ.

Такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере основан на законе, поскольку в случае нахождения результатов ОРМ в материалах уголовного дела они при соблюдении требований ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, с которыми, соответственно, вправе ознакамливаться участники уголовного судопроизводства, но, как отмечено выше, на стадии окончания предварительного расследования.

Наряду с этим данное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения, каковым суд апелляционной инстанции и признает постановление от <дата>, а жалобу защитника находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника подозреваемого ФИО5 – адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий аудио и видеозаписей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: