Решение по делу № 33-1984/2016 от 09.06.2016

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.Дело № 33-1984/2016г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Жуковой Н.Н., Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кириллова С.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кириллова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в суд с иском к Кириллову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, ссылаясь на то, что ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>% в день). В установленный договором срок ответчик основной долг не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с Кириллова С.А. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Кириллов С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что возвратил долг в установленный срок, но подтверждающих документов не сохранил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов С.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Кириллова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» по доверенности Шараповой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о взыскании процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17).

В соответствии с пунктом 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги сразу» и Кирилловым С.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере <данные изъяты> на потребительские нужды (л.д. №).

Согласно пункту № договора, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа должны быть возвращены проценты на сумму займа, предусмотренные договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. <данные изъяты>, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. № настоящего договора (пункты № № договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. № договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (п. № договора).

Получение Кирилловым С.А. от займодавца <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов на сумму займа Кириллов С.А. в материалы дела не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Сразу» (цедент) и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования выплаты задолженности по договору займа с Кириловым С.А. (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по основному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из того, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил мировому судье Грязинского судебного участка по почте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова С.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании Кириллова С.А. в пользу ООО «Деньги Сразу» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, включающей основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

19 сентября 2014 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, в силу положений пункта 1 ст. 204 ГК РФ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности, оставшаяся после отмены судебного приказа, составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Кириллова С.А. основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Кириллова С.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд посчитал, что по требованиям о взыскании процентов на сумму займа за три года, предшествующие обращению в суд, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Суд не учел, что в силу положений пункта 1 ст. 207 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Отдельное исчисление срока исковой давности по процентам возможно в том случае, если договором займа предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако заключенный с ответчиком договор займа № № таких условий не содержит, а предусматривает погашение займа и уплату процентов разовым платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек по всем требованиям ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Кириллову С.А., вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Кириллова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» в иске о взыскании с Кириллова С.А. в пользу истца процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение с ответчика Кириллова С.А. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2016 года в части взыскания с Кириллова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение об отказе ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в иске к Кириллову С.А. о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь