Решение по делу № 12-38/2018 (12-306/2017;) от 22.12.2017

                                                                                                                                       Дело 12-38/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу Ерофеевой С.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой С.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Ерофеева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она <дата>. в 12 час. 58 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки Инфинити G 37 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. постановление № от <дата>. в отношении Ерофеевой С.В. оставлено без изменения, а жалоба Ерофеевой С.В. без удовлетворения.

В жалобе Ерофеева С.В. просит постановление № от <дата>. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. отменить указывая, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» не установлена, прибор находится в пользовании гражданского населения. Кроме того, транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании Ц.

В судебное заседание не явились Ерофеева С.В., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Ерофеева С.В. <дата>. в 12 час. 58 мин. по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством марки Инфинити G 37 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Ерофеевой С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П со сроком действия поверки до 16.05.2019г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации- периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а Ерофеевой С.В. не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС"П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства "КРИС"П непригодным для предьявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Таким образом, Ерофеева С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ерофеевой С.В. о том, что вынесенное постановление не может быть признано законным, т.к. отсутствовало уведомление о фиксации нарушений ПДД РФ, дорожный знак 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" не был установлен, в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «КРИС» П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИС» П не относится.

Указанное полностью соотносится с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля марки Инфинити G 37 государственный регистрационный знак № административного правонарушения произведена специальным техническим средством «КРИС» П, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка Ерофеевой С.В. на допущенные, по ее мнению, при производстве по делу нарушения, не может быть принята во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ.

Ссылка Ерофеевой С.В. в жалобе о том, что техническое средство «КРИС» П находится в пользовании гражданских лиц, судом также не может быть принята во внимание, поскольку согласно контракту № ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг осуществляет оказание услуг по организации работы передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на территории <адрес>, сотрудники которого проходят обучение по работе с комплексом «КРИС»П.

Доводы жалобы Ерофеевой С.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Инфинити G 37 государственный регистрационный знак № управлял Ц. суд не может принять во внимание, т.к. данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Доводы жалобы Ерофеевой С.В. о необходимости составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Ерофеевой С.В. суду не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от <дата>., предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно Ерофеева С.В.

При вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о привлечении Ерофеевой С.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

В ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Ерофеевой С.В., заявителем также не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Доказательства выбытия транспортного средства из обладания Ерофеевой С.В. также не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Также суд не находит оснований и для отмены решения от <дата>. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> , вынесенное по жалобе Ерофеевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеевой С.В.

Порядок привлечения Ерофеевой С.В. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Ерофеевой С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Ерофеевой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Ерофеевой С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ерофеевой С.В., решение от <дата>. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> , вынесенное по жалобе Ерофеевой С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ерофеевой С.В. оставить без изменения, а жалобу Ерофеевой С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина