Решение по делу № 2-4448/2016 от 08.06.2016

2-4448/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            27 сентября 2016г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи     Платоновой Э.Р.

при секретаре    Ушачевой О.А.

с участием истца Ариничевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ариничевой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ариничева И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Лэнд Ровер Фрилэндер». Виновным в ДТП признан водитель Асатрян А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, однако страховая компания, где была застрахована ее автогражданская ответственность, сумму страхового возмещения выплатила частично, только в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик отказывается возместить ущерб в полном объеме в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Ровер Фрилэндер» принадлежащего Ариничевой И.А. на праве собственности и автомобиля «Лифан» под управлением Асатрян А.Ю..

Виновным в ДТП признан водитель Асатрян А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, Ариничева И.А. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично, в сумме <данные изъяты> рублей, однако согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик осуществил еще одну выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Лэнд Ровер Фрилэндер» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец возражала против указанной в заключении эксперта суммы ущерба, считая ее заниженной, в связи с чем ходатайствовала о допросе эксперта Кравцова В.В. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» - Кравцов В.В. пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014гг. № 433П. В предыдущей экспертизе неправильно подсчитан физический износ автомобиля и цены указаны не в соответствии с единой методикой РСА. Кроме того, на момент ДТП были одни цены, на момент оценки другие. Цены, указанные в источниках РСА ежеквартально меняются. При проведении экспертизы для определения полной комплектации автомобиля им использовался лицензионный продукт «Аудотэкс», при помощи которого идентифицируется автомобиль, его комплектация и каталожные номера. Для указанного автомобиля предусмотрен бампер с решеткой, а оценщик ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» посчитал их отдельно, что будет соответственно дороже.

Анализируя обе оценки, суд считает необходимым положить в основу решения оценку, указанную в заключении, выполненном ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку величина утраты товарной стоимости данным заключением не определялась, суд считает возможным учесть величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., установленную ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности»

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает необходимым довзыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд относит к убыткам и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 «Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., в связи с уменьшением суммы восстановительного ремонта, сумма неустойки соответственно уменьшается.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в пользу Ариничевой И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Ариничевой И.А. составляет <данные изъяты>

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз». Экспертиза проведена без предварительной оплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах», на которое возложена данная обязанность, в связи с чем руководитель ООО «НИЦНЭ» направил в суд ходатайство о взыскании расходов за производство судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НИЦНЭ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░